El 8 de abril de 2026 la Secure World Foundation (SWF) publicó la novena edición del informe Capacidades contraespaciales globales 2026 / Global Counterspace Capabilities Report 2026. El informe se elabora y publica anualmente desde 2018, ampliando progresivamente su alcance, número de países analizados, profundidad técnica y se encuentra disponible en sitio de la SWF, en el siguiente vínculo: https://www.swfound.org/publications-and-reports/2026-global-counterspace-capabilities-report Además, debo añadir que desde hace varios años colaboro con la SWF, en la traducción del Resumen ejecutivo del informe al idioma español.
El objetivo principal del Global Counterspace Capabilities Report es, a partir de fuentes abiertas, aumentar la transparencia y el debate público informado sobre el desarrollo, prueba y posible uso de capacidades contraespaciales, y sus implicaciones para la seguridad internacional y la sostenibilidad del espacio. Las pruebas de armas contraespaciales pueden tener efectos negativos a largo plazo, por lo que la información y la concientización pública son elementos fundamentales para promover comportamientos responsables en el espacio ultraterrestre. De manera específica, el informe busca identificar y evaluar las capacidades que los Estados están desarrollando para interferir, degradar, negar o destruir sistemas espaciales; analizar la utilidad militar actual y futura de estas capacidades; evaluar los riesgos que estas tecnologías suponen para la estabilidad estratégica, el entorno espacial (desechos orbitales), la economía global y los servicios civiles que dependen del espacio (GNSS, comunicaciones, observación de la Tierra); así como fomentar un debate público y político más amplio, destacando que el espacio no es un dominio exclusivamente militar y que un conflicto en órbita tendría consecuencias duraderas para toda la humanidad.
A continuación, les presento el análisis del informe, con enfoque en derecho espacial y control de armamentos, haciendo una comparación crítica entre el informe de la SWF y el análisis de otros think tanks militares y estratégicos.
El enfoque de la SWF, virtudes y restricciones
La metodología del informe -basada en fuentes abiertas- responde a un principio de transparencia y verificabilidad pública, alineado con los valores del derecho internacional y la rendición de cuentas. El informe 2026 analiza las capacidades contraespaciales de 13 países (Estados Unidos, Rusia, China, India, Australia, Francia, Alemania -incluido por primera vez, Irán, Israel, Japón, Corea del Norte, Corea del Sur y el Reino Unido), en cinco categorías principales: co orbitales (que implican satélites capaces de maniobrar cerca de otros objetos espaciales); ASAT de ascenso directo (misiles lanzados desde tierra para destruir objetivos en órbita); guerra electrónica (como interferencia (jamming) y suplantación (spoofing) de señales satelitales); energía dirigida (incluidos láseres con potencial para dañar sensores espaciales) y cibernéticas (orientadas a atacar redes, enlaces de mando y control, o sistemas de tierra asociados al espacio exterior). El informe destaca que, hasta ahora, solo capacidades no destructivas han sido empleadas activamente en conflictos recientes. Para cada país, el informe evalúa las capacidades actuales y de corto plazo, su posible utilidad militar y el grado de desarrollo de sus sistemas de conciencia situacional espacial / space situational awareness (SSA).
Sin embargo, desde una perspectiva jurídica y de control de armamentos, esta aproximación presenta una limitación significativa, equipara la ausencia de información públicamente confirmada con una ausencia efectiva de capacidades o doctrinas. En contextos estratégicos, esta equivalencia resulta metodológicamente confusa.
Transparencia limitada y ambigüedad estratégica en el dominio espacial
Es importante subrayar que el Global Counterspace Capabilities Report 2026 constituye una de las evaluaciones más completas (con valor analítico significativo), basadas en fuentes abiertas, documentación oficial, doctrinas publicadas, imágenes comerciales y análisis técnicos, sobre el desarrollo de capacidades contraespaciales a nivel mundial; lo que le otorga legitimidad académica y utilidad para la discusión pública. No obstante, esta decisión metodológica de la SWF impone límites estructurales ya que el informe no problematiza de forma suficiente. En particular, existe una disonancia evidente entre la profundidad técnica del análisis, poca transparencia y la superficialidad estratégica con la que se tratan las capacidades reales de las grandes potencias espaciales, Estados Unidos, China y Rusia, principalmente. En un dominio donde la ambigüedad estratégica es utilizada como herramienta de poder, la cautela excesiva en el análisis termina reproduciendo esa misma ambigüedad, en lugar de contribuir a reducirla.
La falta de transparencia real entre potencias espaciales alimenta el dilema de seguridad, cada actor refuerza sus capacidades por desconfianza, mientras minimiza públicamente su alcance ofensivo. El informe describe este proceso, pero no lo confronta críticamente en el caso de los actores dominantes.
En esta reflexión sostengo que, pese a su valor descriptivo, el informe presenta limitaciones analíticas significativas al no integrar inferencias estratégicas más profundas sobre las capacidades reales de las principales potencias espaciales. Desde la óptica del derecho espacial y el control de armamentos, esta omisión contribuye a una opacidad estructural que afecta negativamente la confianza internacional, la estabilidad estratégica y los esfuerzos normativos para preservar el uso pacífico del espacio ultraterrestre.
Fuentes abiertas, inferencia estratégica y responsabilidad analítica
La exclusión de información estratégica relevante representa un problema no solo metodológico. La dependencia exclusiva de fuentes abiertas justifica la ausencia de información más sensible o decisiva. Sin embargo, este supuesto es discutible por las siguientes razones: Las fuentes abiertas sí permiten inferencias estratégicas, en el ámbito de los estudios estratégicos y de inteligencia, el análisis de fuentes abiertas avanzado / Open-Source Intelligence (OSINT), no se limita a la descripción de sistemas conocidos, sino que permite inferir doctrinas reales de empleo a partir de ejercicios militares, presupuestos, estructuras de mando y cambios organizacionales; identificar capacidades latentes, no declaradas explícitamente, mediante correlación de programas, pruebas indirectas y silencios doctrinales, así como evaluar las asimetrías deliberadas entre discurso político y preparación operacional. El informe 2026, en cambio, opta por una lectura declarativa, reproduciendo en gran medida lo que los Estados reconocen públicamente, sin explotar plenamente la capacidad analítica que caracteriza a la OSINT avanzada.
La subestimación deliberada de las capacidades críticas da por resultado una subestimación sistemática de capacidades estratégicas que tienen un impacto directo en la seguridad internacional y espacial, tales como los sistemas contraespaciales nucleares, duales o de efecto estratégico, tratados con extrema cautela o ambigüedad; arquitecturas integradas tierra–espacio–ciber que permiten negación espacial sistémica, no limitada a un solo tipo de arma, y capacidades ofensivas encubiertas normalizadas bajo el concepto de “resiliencia”, “defensa espacial” o “protección de activos”. Esta omisión no es neutra, contribuye a una percepción incompleta del balance estratégico real en el dominio espacial.
Contrario a lo que sugiere una lectura estrictamente descriptiva, el análisis avanzado de fuentes abiertas permite inferencias estratégicas sólidas, especialmente cuando se combinan cambios doctrinales oficiales; presupuestos militares y estructuras de mando; patrones de pruebas, ejercicios y despliegues; silencios deliberados y ambigüedad retórica.
Comparación crítica con informes de think tanks militares
A diferencia del enfoque de la SWF, los informes del Aerospace Security Project del Centro de Estudios Estratégicos Internacionales / Center for Strategic and International Studies (CSIS) o de la RAND Corporation, suelen reconocer explícitamente la existencia de capacidades no declaradas pero plausibles, analizar el espacio como parte de arquitecturas multidominio (espacio ciber tierra) y evaluar escenarios de escalada y empleo real en conflictos de alta intensidad.
Algunos think tanks militares como la RAND Corporation, el CSIS o el International Institute for Strategic Studies (IISS) emplean rutinariamente el enfoque OSINT para evaluar capacidades espaciales, incluso sin acceso a información clasificada. En contraste, el informe de la SWF opta por una cautela extrema que reduce su capacidad para transparentar capacidades latentes o integradas, particularmente de EE. UU., China y Rusia, como ya se señaló previamente.
Por ejemplo, mientras el informe 2026 subraya que el uso actual de capacidades destructivas es limitado, algunos análisis militares destacan que la mera existencia de capacidades ASAT avanzadas y sistemas de negación sistémica ya tiene efectos disuasivos y desestabilizadores, independientemente de su empleo cinético. Esta divergencia no es solo analítica, sino normativa, los informes militares reconocen el impacto estructural de la ambigüedad estratégica, mientras que el reporte de la SWF tiende a neutralizarla.
El espacio como dominio jurídico estratégico en disputa
El espacio ultraterrestre ha dejado de ser un ámbito predominantemente científico y cooperativo internacional para convertirse en un dominio estratégico disputado, con implicaciones directas para la seguridad internacional, la economía global y los marcos jurídicos existentes. Asimismo, en el plano local, el espacio se ha convertido en un dominio cada vez más crítico para la seguridad nacional, la economía y la vida cotidiana, lo que incrementa los riesgos asociados a un posible conflicto en órbita.
La dependencia crítica de la infraestructura espacial ha incentivado el desarrollo de capacidades destinadas a negar o degradar el uso del espacio por adversarios, fenómeno ampliamente documentado por la SWF en su edición 2026.
No obstante, el creciente desfase entre el desarrollo tecnológico-militar y la evolución del derecho espacial plantea interrogantes fundamentales sobre la suficiencia de los instrumentos analíticos actuales para evaluar riesgos y formular regímenes efectivos de control.
Implicaciones para el derecho espacial y el control de armamentos
Desde la perspectiva del derecho espacial, la insuficiente problematización de las capacidades reales tiene consecuencias directas, debilita la eficacia del Tratado del Espacio Ultraterrestre (OST) de 1967, especialmente el principio de uso pacífico; obstaculiza iniciativas de transparencia y medidas de fomento de la confianza (TCBMs), en los foros multilaterales especializados de las Naciones Unidas; además de que dificulta la formulación de acuerdos verificables sobre no ensayo o no despliegue de armas contraespaciales.
La ambigüedad estratégica, cuando no se analiza críticamente, favorece a los actores con mayor poder tecnológico, reproduciendo asimetrías incompatibles con los principios de seguridad colectiva y sostenibilidad espacial.
Neutralidad analítica versus responsabilidad estratégica
La SWF defiende una postura de neutralidad factual, evitando juicios normativos fuertes. Sin embargo, en el contexto actual del espacio como dominio militarizado, esta neutralidad corre el riesgo de convertirse en una forma de opacidad analítica que beneficia a quienes ya poseen ventajas estratégicas significativas. Un análisis verdaderamente responsable no exige revelar información clasificada, pero sí señalar explícitamente qué capacidades probablemente existen, pero no pueden documentarse plenamente; diferenciar entre ausencia de evidencia y evidencia de ausencia (distinción clave que el informe no respeta). Reconocer que el silencio estratégico también es un dato analítico relevante.
Riesgo sistémico para la seguridad internacional y la estabilidad estratégica
La consecuencia más grave de estas omisiones es que el informe termina normalizando un entorno de competencia estratégica incompletamente descrito, lo cual genera varios riesgos, una falsa sensación de contención, al enfatizar que “solo capacidades no destructivas están siendo utilizadas actualmente”, el informe puede inducir a una falsa sensación de autocontrol estratégico, cuando en realidad existen capacidades destructivas plenamente desarrolladas pero mantenidas en ambigüedad estratégica, la escalada puede ser rápida y no lineal si se cruza un umbral percibido en conflicto; invisibilización del dilema de seguridad espacial, la falta de transparencia real entre potencias espaciales alimenta el dilema de seguridad, cada actor refuerza sus capacidades por desconfianza, mientras minimiza públicamente su alcance ofensivo. El informe describe este proceso, pero no lo confronta críticamente en el caso de los actores dominantes; impacto en actores no estatales y países en desarrollo, al no exponer con claridad las capacidades reales y los riesgos estructurales, el informe limita la capacidad de: Estados emergentes, organismos internacionales, además de operadores civiles y comerciales, para evaluar adecuadamente la vulnerabilidad sistémica del entorno espacial, del cual dependen los servicios críticos globales.
El informe reconoce que incluso las pruebas de capacidades contraespaciales pueden tener efectos negativos duraderos sobre el entorno orbital. Sin embargo, al no inferir con mayor claridad el alcance real de dichas capacidades, se limita la capacidad de terceros Estados, operadores civiles y organizaciones internacionales para evaluar el riesgo sistémico del actual equilibrio espacial.
Desde una perspectiva de derecho espacial y control de armamentos, esta limitación no es menor, compromete la transparencia, debilita la gobernanza global del espacio y dificulta la prevención de una carrera armamentista abierta en órbita. En un dominio donde el silencio y la opacidad son herramientas de poder, el análisis crítico no es una opción, sino una responsabilidad normativa. Desde el control de armamentos, esta falta de claridad es particularmente problemática, ya que la verificación y la confianza dependen de evaluaciones realistas, no solo de declaraciones oficiales.
Una de las conclusiones del informe es que, aunque existe una proliferación significativa de investigación y desarrollo en capacidades contraespaciales tanto destructivas como no destructivas, solo las capacidades no destructivas -especialmente la guerra electrónica- están siendo utilizadas activamente en conflictos militares actuales. Esto responde, en parte, al temor de que el uso de armas destructivas genere desechos espaciales con consecuencias graves y duraderas para todos los actores espaciales y la humanidad en general. El informe también destaca un aumento sostenido de la interferencia a sistemas GNSS (como GPS) en contextos de tensión y conflicto, lo que evidencia que el espacio es ya un componente habitual de la guerra contemporánea. Por su parte, la SWF advierte que incluso las pruebas de estas capacidades pueden tener efectos negativos de largo plazo sobre el entorno espacial y la seguridad global.
En suma, el Global Counterspace Capabilities Report 2026 es una contribución indispensable al debate público sobre seguridad espacial, pero no agota las exigencias analíticas que impone el entorno estratégico actual. La renuncia a explotar plenamente el potencial inferencial de las fuentes abiertas termina por reproducir la ambigüedad estratégica que caracteriza a la competencia entre potencias espaciales. En este escenario, el Global Counterspace Capabilities Report 2026 es un instrumento valioso, pero insuficiente para comprender el verdadero estado de la competencia espacial estratégica. Su principal debilidad no es la falta de datos, sino la renuncia a explotar plenamente el potencial analítico de las fuentes abiertas para transparentar -aunque sea de forma inferencial- las capacidades reales que ponen en riesgo la seguridad internacional y la sostenibilidad del espacio.
“Los artículos firmados son responsabilidad exclusiva de sus autores y pueden o no reflejar el criterio de A21”
