Tras la oleada de sucesos controversiales relacionados con la sobreventa de asientos de avión, una corte federal estadounidense ordenó a la Administración Federal de Aviación (FAA por sus siglas en inglés) de ese país a que aborde adecuadamente la regulación tanto del tamaño de los asientos como del espacio entre ellos.
Se trata de una resolución emitida el 28 de julio pasado por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, que a su vez retomó una iniciativa formulada en 2015 por Flyers Rights, grupo de defensa a los consumidores.
En dicha petición se argumentó que la reducción de espacio entre asientos representaba un problema de seguridad, dado que limita la movilidad de los pasajeros en el caso de que tengan que evacuar una aeronave.
Adicionalmente se señaló que desde el año 2000 la distancia entre filas de asientos disminuyó de 89 a 78.7 centímetros. De igual forma, el ancho de las butacas se ha reducido en casi 4 centímetros durante el mismo periodo.
Flyers Rights resaltó que dichas reducciones aumentan la probabilidad de trombosis venosa profunda, coágulo de sangre que se forma en las piernas (generalmente en condiciones de contorsión espacial) y que provoca dolor, rigidez y otros síntomas. Si esta afección se agrava puede tener consecuencias fatales porque los coágulos de sangre pueden desprenderse y alojarse en los pulmones.
Finalmente, subrayó que de, 1960 al 2002, el peso promedio de los hombres ha aumentado casi 12 kilos, y el de las mujeres 11 kilos en el mismo intervalo de tiempo.
En su momento, la FAA rechazó esta petición con base en estadísticas propias. Sin embargo, la jueza Patricia A. Millet señaló que estos datos provenían de “estudios dudosos y análisis obscuros, basados en parámetros desconocidos”.
Ante el anuncio de esta revisión, Arthur Alan Wolk, abogado especialista en derecho de la aviación, calificó el fallo de “innovador” ya que es el primer caso en donde una organización ha desafiado exitosamente a la FAA.
No obstante, señaló que es probable que el regulador estadounidense vuelva a rechazar la petición si esta vez presenta “evidencias adecuadas para respaldar su decisión”.
