¿Recuerdan la estadística aquella que decía que el 80% de los accidentes e incidentes aéreos son por causas de factores humanos? Decíamos que el 20% que pudiera deberse a temas de las máquinas, que era prácticamente imposible que esto sucediera ya que los procesos de fabricación de las aeronaves, así como el mantenimiento de las mismas tenía que ver con mucha gente, muchas manos tenían que ver desde un simple cambio de ruedas hasta procesos de mucha mayor complejidad. Que, con el ejemplo simple de un cambio de llanta quien hacía el trabajo, era revisado por un supervisor y, no solo eso, el trabajo era avalado por un inspector.
Pues bien, como dicen por ahí, en Boeing también hace aire y, hasta a la mismísima fábrica le puede suceder lo que le está sucediendo, mira que eso de desprenderse un tramo de fuselaje, porque ese hueco era ya parte del fuselaje del avión, no era ni una ventana ni tampoco una puerta, era un hueco, según esto, trabajado y tratado como era debido. Pues no fue así porque si hubiera estado bien hecho no hubiera habido el tremendo boquete que pudo haber causado daños pavorosos a los pasajeros que se hubieran sentado justo cerca del agujero. Por fortuna a los 16 mil pies que sucedió el incidente la presión diferencial no fue tan contundente y por una gran suerte el incidente no pasó a mayores, no quisiera hablar de supuestos ni de hubieras, creo que no aplican en este texto.
Si les sucede a los, a veces estirados y soberbios americanos, imaginemos cómo nos iría a grupos donde las revisiones son más laxas y jugamos a arriesgar de más las cosas que hacemos. En todo lo que tiene que ver con aviones aplica el CRM, el SMS, y demás, no solo es privativo para los pilotos y sobrecargos o ambos. En los procesos de fabricación en los que todo el armado de los aeroplanos es en base a líneas de ensamble y cada zona tiene una misión especificada claramente y es algo que se hace muchas veces, por lo tanto es casi imposible que haya fallas, bueno, pues hay fallas. Las brujas no existen, nadie le ha echado el mal de ojo a Boeing, nadie contrató a un chamán para que ya no vendan los B-737 MAX 9, lo que tenemos es un hecho inédito que casi era imposible que le fallara a fabricantes de la talla de una Boeing Company.
Como sucede hace muchos años en aviación y estoy seguro lo mismo pasa en la fabricación de componentes, no solo en la aeronáutica, sino en la medicina, en la fabricación de máquinas herramientas muy sofisticadas y muchas otras, los procesos tienen su grado de complejidad y siempre está latente alguna falla, por descuido, fatiga de material, fallas en el proceso de ensamble, etcétera. La gran diferencia es que con aviones en vuelo el que haya fallas puede poner en riesgo absoluto vidas humanas y el impacto será mucho mayor. De todo esto tendremos que aprender y realizar las investigaciones y análisis que apliquen para que quede muy claro el cómo fue, la causa probable y trabajar en consecuencia para que las fallas no se repitan. En este tipo de aeronave recordemos aquellos accidentes fatales en los que se perdieron muchas vidas en una especie de descuido en el diseño del hermoso avión porque vaya que lo está.
La autoridad aeronáutica norteamericana ha sido contundente y ahora encabezada por una mujer siento que no bajarán la guardia y no permitirán que los B-737MAX 9 vuelvan a volar si no está perfectamente clara la razón por la que se desprendió una parte del fuselaje de sus aviones nuevos que pretenden suplir a los caballitos de batalla 737NG. Las afectaciones a la industria pesan, pero sería muy lamentable que hubiera pasado a mayores el incidente. Como es pertinente en esta industria estos hechos nos deberán servir para revisar nuestros procesos, nuestro CRM, SMS y lo que aplique para estar más alerta con todo lo que hacemos quienes tenemos que ver de una forma u otra con aviación. Es en estos casos donde deberemos dimensionar las cosas como se debe y ver que ese 20% que se menciona en muchas estadísticas también cuenta y mucho.
*“Los artículos firmados son responsabilidad exclusiva de sus autores y pueden o no reflejar el criterio de A21”*
