Diego Aguilar
SAT Aero Holdings, conocida anteriormente como Petrus Aero Holdings Inc., aseguró haber realizado “todo lo posible” para mantener relación con la aerolínea Mexicana de Aviación y evitar un proceso jurídico, como el que ahora enfrenta.
Así se manifiesta en la queja presentada ante el Tribunal de Estados Unidos, Distrito del Sur de Nueva York, con fecha del 27 de marzo de este año, en la que solicita juicio con jurado en contra de la Aerolínea del Estado Mexicano S.A. de C.V., mejor conocida como Mexicana de Aviación.
El caso con el folio 1:24-cv-02300-VM da cuenta de una demanda en la que las causas de acción se notifican como: Incumplimiento de contrato, incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo, quantum meruit, así como interferencia dolosa, y por tales motivos se solicita la cantidad de 838 millones 535 mil 804 dólares, más el “gasto de bolsillo” en que habría incurrido SAT por 2.4 mdd.
“SAT se esforzó por hacer todo lo posible para sostener la importante relación comercial a largo plazo”, destacó la demandante en el documento, donde asegura que fue contratada por el gobierno debido a que “la Secretaría de Defensa de México no tenía experiencia en la gestión de un negocio de aerolínea comercial”, tal y como se puede leer en el documento.
Por tal motivo “recurrió a Petrus Aero Holdings, Inc., desde entonces (agosto de 2023) rebautizada como SAT, para proporcionar varios servicios clave para Mexicana de Aviación, incluyendo, entre otros, la adquisición de diez aeronaves y seguros para las mismas; reclutar, emplear, capacitar y supervisar pilotos y tripulaciones y organizar la continuidad, mejoras y mantenimiento de las aeronaves”.
En el citado documento, la compañía indicó que la SEDENA no cumplió sus obligaciones con la compañía. En uno de los apartados, SAT Aero Holdings señaló que la aerolínea exigía la entrega de 10 aviones arrendados; sin embargo, asegura, “el gobierno no había hecho los pagos correspondientes”.
SAT Aero Holdings añadió que se esforzó “en trabajar” con la SEDENA para resolver dichos asuntos. Sin embargo, indicó que “en lugar de remediar” las diversas violaciones, Mexicana de Aviación, buscó imponer sanciones financieras a la compañía, argumentando una falta de entrega de aeronaves.
“Por supuesto, el SAT no pudo entregar el avión sin los depósitos requeridos por parte de Mexicana de Aviación”, lamentó la empresa.
“La falta de cumplimiento hace inviable a SAT”
SAT Aero Holdings señaló que iba a entregar a Mexicana dos de los 10 aviones acordados y para ello requería un primer pago de 5.5 millones de dólares.
“Mexicana no pagó este depósito al momento de la ejecución del acuerdo, incumpliéndolo materialmente. Esta falta de financiamiento puso en peligro los 800 millones de dólares desde el principio. Sin embargo, basándose en las promesas continuas de la aerolínea, el SAT siguió adelante”, destacó la compañía en el documento de demanda.
Como segunda violación al contrato, la compañía argumentó que, después de meses de negociación, consiguió parte de la flotilla solicitada: sin embargo, las autoridades se negaron a firmar los contratos con el banco y arrendatario.
“Este fue el segundo incumplimiento material por parte de Mexicana”, destacó SAT Aero Holdings,
El tercer incumplimiento, según la compañía estadounidense, se dio cuando Mexicana contrató a pilotos y sobrecargos fuera de los servicios de SAT.
“Se pone peor. Mexicana incurrió en un tercer incumplimiento sustancial al cazar furtivamente a sus pilotos y tripulaciones en vez de la selección que realizó el SAT”, señaló la compañía.
La cuarta violación contractual se dio cuando el gobierno mexicano no tramitó en tiempo y forma las licencias necesarias, es decir, los certificados de operación de aeronaves (“AOC”) requeridas para la importación de la aeronave a México.Esta cuestión originó que SAT Aero Holdings incumpliera con su parte del trato. Recordemos que a fines de octubre de 2023, el propio director de la Agencia Federal de Aviación Civil (AFAC), General en retiro Enrique Vallin Osuna, aseguró que no tenía ningua solicitud para otorgar el AOC o para tramitar las certificaciones.
Además de las cantidades señaladas, la compañía demanda una suma adicional de 2.4 millones de dólares, por gastos realizados durante el tiempo en que ambas empresas trabajaron juntas.
De acuerdo con la Corte Distrital de Estados Unidos correspondiente al Estado de Nueva York, ahora el gobierno mexicano tiene 21 días para contestar la demanda. Hasta el cierre de esta edición, ni el presidente Andrés Manuel López Obrador ni la SEDENA se han pronunciado acerca de la demanda mencionada.
“Dentro de los 21 días posteriores a la notificación de esta citación sobre usted (sin contar el día en que la recibió), o 60 días si usted es de los Estados Unidos o una agencia de los Estados Unidos, o un funcionario o empleado de los Estados Unidos descrito en la Reserva Federal, debe entregar al demandante una respuesta a la queja adjunta o una moción de conformidad con la Regla 12 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. La respuesta o moción debe ser notificada al demandante o abogado del demandante”, se lee en un documento al que A21 tuvo acceso.
La demanda se encuentra registrada como el caso número 1:2024cv02300, a cargo del juez Victor Marrero.
“Como consecuencia de los incumplimientos materiales de Mexicana y su falta de voluntad para trabajar con el SAT para solucionar los problemas causados por el incumplimiento de la aerolínea, el SAT se ha quedado sin elección e inició el proceso de demanda”, argumentó la compañía.
Por último, SAT Aero Holdings solicitó a Mexicana, a través de la Corte, un pago de interés anual de 9% sobre los 838 millones de dólares iniciales, el cual corre a partir del inicio de la demanda.
“Además, se fija un interés previo a la sentencia a la tasa legal del 9% anual a partir de la fecha de la sentencia”, destacó la empresa domiciliada en los Estados Unidos.
Mexicana de Aviación regresó a los cielos tras un anuncio del presidente López Obrador al comprar el nombre de la aerolínea y otorgarle las operaciones a la SEDENA.
La aerolínea volvió a volar el 26 de diciembre pasado y ha estado operando con 3 aeronaves Boeing 737 de la Fuerza Aérea y dos Embraer 145 arrendados con todo y triplación a TAR. Según SAT, la aerolínea habría pedido a los tripulantes adiestrados por dicha empresa ser contratados sin la intervención de ésta, lo cual demuestra mala fe en su actuación.
