En los últimos cinco años, he tenido extensas y enriquecedoras discusiones con expertos en gestión del tráfico aéreo de todo el mundo. Ha sido una experiencia muy emocionante, de hecho. Me arriesgo a decir que eso es lo que me mantiene en acción, cuando en realidad podría estar disfrutando de mi merecido retiro definitivo.
Terminé convirtiéndome en nada más que un Controlador de Tráfico Aéreo que rompió la burbuja, viajó por el mundo y tuvo la oportunidad de aprender cómo se propusieron originalmente los conceptos ATM (por la OACI) y se adoptaron en diferentes regiones, como Europa (por Eurocontrol) y Estados Unidos (por la FAA).
Pero lo más importante es que no he abandonado mis raíces latinas y mi enfoque en comprender nuestro entorno operativo y cultural, buscando soluciones que sean apropiadas a nuestras necesidades y posibilidades.
Comprendo muy bien lo difícil que es para los brillantes especialistas en ATM del extranjero comprender cómo se maneja el transporte aéreo en América Latina. Parafraseando una expresión común, utilizada en el mundo aeroportuario, si has visto una región, ¡solo has visto una región!
Dicho esto, entremos en la esencia de este artículo: ¿por qué es hora de que las aerolíneas inicien un debate serio sobre el GDP (Ground Delay Program) en la región?
Las aerolíneas se han visto impulsadas por la justificable necesidad de un crecimiento continuo de la actividad del transporte aérea, apoyada por una infraestructura finita (espacio aéreo/aeropuerto) y sujetas a una obsesión tan comprensible como utópica, por la puntualidad absoluta.
Sin embargo, dado que las leyes de la física son indiscutibles, nos hemos visto obligados a incorporar gradualmente un nivel creciente de congestión inevitable en los “tiempos de vuelo” estándar.
El resultado final de esto, especialmente para las operaciones de corta distancia, es que los tiempos de vuelo estándar se han inflado para dar cabida a ineficiencias inevitables – largas colas de despegue y esperas en vuelo predecibles.
Todo esto, desarrollado cautelosamente para dar la apariencia de cumplir con la promesa de On-time Performance el frente a una infraestructura que se vuelve cada vez más (e inevitablemente) ineficiente, principalmente en las horas punta. Todos estamos acostumbrados a estar en el aire durante 35 minutos en vuelos de 70 minutos.
Todo esto podría funcionar bien, pero siempre hay un “pero” y, en este caso, el “pero” es simplemente atacar la sostenibilidad financiera del transporte aéreo – ¡y estoy seguro de que los directores financieros de las aerolíneas saben lo que quiero decir!
Teniendo en cuenta que los costos de combustible son los principales culpables de la viabilidad financiera de las operaciones de las aerolíneas, al inflar los tiempos de vuelo para garantizar la sensación de puntualidad, las operaciones aéreas se están volviendo financieramente insostenibles.
Las largas colas de despegue y frecuentes esperas en vuelo producen costos adicionales que simplemente no ayudan a los pasajeros a llegar a sus destinos antes. ¡Sin mencionar el tema del impacto ambiental!
En 2012, la OACI propuso el concepto de Gestión Colaborativa de Tráfico Aéreo (comúnmente conocido como operación CDM), que proponía que “los retrasos inevitables, derivados de la demanda excesiva, se planificaran con los aviones en tierra, con los motores apagados” – el GDP (Ground Delay Program).
¿Salidas retrasadas? DE NINGÚN MODO, dijo América Latina, mientras que el GDP fue adoptado en Europa y Estados Unidos.
Han pasado doce años y aquí estamos, en América Latina, luchando por mantener el compromiso de puntualidad, con el espacio aéreo y la superficie de los aeropuertos saturados y el costo del combustible amenazando la supervivencia financiera de las aerolíneas.
Cuando los tiempos de vuelo estándar se incrementan artificialmente, en un intento de mantener la promesa de puntualidad, el consumo de combustible aumenta en la misma proporción. ¿Y quién, si no las aerolíneas, quema combustible?
¡Es hora de que las aerolíneas llamen a discutir el GDP!
“Los artículos firmados son responsabilidad exclusiva de sus autores y pueden o no reflejar el criterio de A21”
