La competencia espacial entre Estados Unidos y la República Popular China constituye uno de los principales ejes de transformación del sistema internacional contemporáneo con serios desafíos para el Sur Global. Lejos de limitarse a una carrera tecnológica por el desarrollo de satélites, esta rivalidad representa una disputa por el control de las infraestructuras estratégicas que sustentan la seguridad nacional, la economía digital y el liderazgo geopolítico en el siglo XXI. La rápida expansión de las capacidades espaciales chinas, particularmente mediante el fortalecimiento del sistema de navegación BeiDou (equivalente al GPS estadounidense), el incremento de las constelaciones de observación terrestre (EO), las comunicaciones satelitales y las capacidades contraespaciales, está reduciendo una de las ventajas estratégicas históricas de los EE. UU., el dominio de la arquitectura espacial global.

El presente artículo desarrolla un análisis crítico desde la perspectiva del Sur Global, argumentando que la competencia espacial sino-estadounidense trasciende una confrontación bilateral para convertirse en un fenómeno que está redefiniendo las relaciones internacionales, la gobernanza espacial y las condiciones de autonomía estratégica de los países en desarrollo. Se sostiene que la verdadera disputa no gira únicamente alrededor del número de satélites en órbita, sino sobre el control de las infraestructuras digitales, la información geoespacial, la navegación global y los estándares tecnológicos que estructurarán la economía mundial durante las siguientes décadas. Asimismo, se plantea que el Sur Global enfrenta el riesgo de convertirse exclusivamente en consumidor tecnológico de capacidades desarrolladas por terceros si no fortalece sus políticas nacionales de soberanía tecnológica, cooperación regional y desarrollo de capacidades propias de Conciencia Situacional Espacial (SSA). Finalmente, se propone que la resiliencia espacial, más que la superioridad absoluta, será el principal indicador del poder espacial durante el siglo XXI.

Durante gran parte del siglo XX, el dominio espacial fue interpretado como un símbolo del liderazgo científico y tecnológico de las grandes potencias. Sin embargo, la transformación del espacio ultraterrestre en una infraestructura crítica de la economía digital, de la seguridad nacional y de las operaciones militares ha modificado profundamente la naturaleza de la competencia internacional. Actualmente, el espacio constituye un dominio estratégico indispensable para el funcionamiento de prácticamente todos los sectores económicos: las telecomunicaciones, el comercio electrónico, las cadenas globales de suministro, la navegación marítima y aérea, las transacciones financieras, la agricultura y pesca de precisión y la respuesta ante desastres dependen crecientemente de los sistemas espaciales.

En este contexto, la expansión acelerada de las capacidades espaciales chinas representa uno de los cambios geopolíticos más significativos de las últimas décadas. El fortalecimiento del sistema de navegación BeiDou, el incremento de satélites de observación terrestre, el desarrollo de redes de comunicaciones espaciales y las crecientes capacidades contraespaciales están modificando el equilibrio estratégico que durante décadas favoreció a los EE.UU. Sin embargo, interpretar esta evolución únicamente como una competencia tecnológica entre dos potencias constituye una simplificación excesiva. La verdadera relevancia estratégica reside en que ambos actores están configurando la arquitectura espacial sobre la cual descansará el poder internacional del siglo XXI.

Desde la perspectiva del Sur Global, esta competencia plantea desafíos inéditos relacionados con la dependencia tecnológica, la autonomía estratégica, la gobernanza espacial y la seguridad nacional.

Esta reflexión se apoya en un amplio marco teórico basado en elementos de análisis del realismo ofensivo (John Mearsheimer), la interdependencia compleja (Keohane y Nye), la teoría del poder espacial (Everett Dolman), el concepto Spacepower (Bowen) y los estudios de seguridad espacial (Moltz, Johnson-Freese y Sheehan). Asimismo, está relacionada con la Agenda Espacio 2030 de las Naciones Unidas, el papel de la Agencia Latinoamericana y Caribeña del Espacio (ALCE), el análisis específico de las implicaciones de la expansión espacial china y el examen de cómo la rivalidad sino-estadounidense redefine las oportunidades y vulnerabilidades de los países en desarrollo -en América Latina y el Caribe- en el desarrollo de capacidades nacionales de Conciencia Situacional Espacial (SSA).

La transformación del poder espacial

El poder espacial -como se estableció previamente- ya no puede medirse exclusivamente mediante el número de satélites, lanzamientos o misiones científicas. En la actualidad, el verdadero poder espacial radica en la capacidad para integrar múltiples sistemas capaces de producir información estratégica en tiempo real. La navegación satelital, la observación terrestre, las comunicaciones seguras (ciberseguridad), la meteorología espacial, la inteligencia geoespacial y la vigilancia orbital conforman un ecosistema altamente interdependiente.

La pérdida de cualquiera de estos componentes afecta simultáneamente la seguridad, la economía y la capacidad de decisión del Estado. En consecuencia, el espacio se ha convertido en una infraestructura crítica comparable con las redes eléctricas, los sistemas financieros o las telecomunicaciones nacionales.

BeiDou, mucho más que un sistema de navegación

Uno de los avances más significativos de China ha sido la consolidación del sistema BeiDou. Aunque frecuentemente se presenta como una alternativa tecnológica al GPS estadounidense, su importancia estratégica es considerablemente mayor.

Todo sistema global de navegación proporciona tres funciones esenciales, posicionamiento; navegación y sincronización temporal. Estas tres capacidades sostienen la economía digital contemporánea. Las redes financieras internacionales sincronizan millones de transacciones mediante señales GNSS; las telecomunicaciones dependen de referencias temporales extremadamente precisas; la aviación civil, la navegación marítima, los vehículos autónomos y la logística global utilizan permanentemente información satelital.

Por ello, controlar un sistema global de navegación implica ejercer influencia sobre múltiples sectores económicos internacionales. Desde esta perspectiva, el BeiDou representa simultáneamente infraestructura tecnológica, instrumento diplomático y mecanismo de proyección geopolítica. Su creciente adopción en Asia, África, Medio Oriente y América Latina fortalece la presencia internacional china mediante formas de influencia no coercitivas, asociadas al ejercicio del soft power y de la diplomacia tecnológica, contribuyendo a la consolidación de redes de dependencia e interconexión alineadas con los intereses estratégicos de China.

La información como recurso estratégico

Si la navegación constituye la columna vertebral del espacio moderno, la observación terrestre (EO) representa su sistema nervioso. En ese ámbito, China ha incrementado notablemente sus capacidades de percepción remota mediante satélites ópticos, radar de apertura sintética (SAR), sensores hiperespectrales y plataformas oceánicas.

Estos sistemas poseen aplicaciones civiles extraordinariamente relevantes, permiten monitorear sequías, incendios forestales, producción agrícola, contaminación ambiental, infraestructura energética, pesca ilegal y crecimiento urbano. Sin embargo, la dualidad tecnológica convierte estas mismas capacidades en instrumentos militares de un enorme valor.

La observación permanente facilita identificar movimientos navales, seguir despliegues militares, localizar infraestructura crítica y apoyar operaciones de precisión. La superioridad informacional reduce la incertidumbre estratégica. En consecuencia, quien controla mejores sistemas de percepción posee ventajas significativas durante cualquier escenario de crisis.

La reducción de la ventaja estratégica estadounidense

Durante décadas, EE. UU. disfrutó de una ventaja espacial prácticamente incuestionable. Su infraestructura orbital sustentó operaciones militares globales, liderazgo científico y predominio tecnológico. Sin embargo, la estrategia china no pretende necesariamente superar cada capacidad estadounidense; su objetivo consiste en reducir progresivamente la libertad operacional del adversario y esta diferencia resulta fundamental.

La competencia contemporánea ya no responde a una lógica de supremacía absoluta. Basta con desarrollar capacidades suficientes para incrementar los costos operacionales del competidor, limitar su capacidad de decisión y generar incertidumbre estratégica. En otras palabras, la disuasión espacial contemporánea se fundamenta crecientemente en la capacidad para negar ventajas, más que para alcanzar una superioridad absoluta.

Las capacidades contraespaciales y la resiliencia orbital

El desarrollo de capacidades contraespaciales constituye otro componente esencial de esta feroz competencia. Los potenciales ataques cinéticos contra la infraestructura espacial (satélites) representan únicamente una fracción del problema. Las actuales amenazas incluyen amplias posibilidades: guerra electrónica (cualquier acción militar que usa energía electromagnética -como ondas de radio, microondas o infrarrojos- para atacar al enemigo o proteger sus activos espaciales; su objetivo es negar al rival el uso de sus sistemas de comunicación y radares); interferencias electromagnéticas; ciberataques; spoofing (suplantación de GPS/GNSS, ciberataque donde un emisor cercano transmite señales de navegación falsas con mayor potencia que los satélites reales; esto engaña al receptor para que crea que está en otra ubicación); jamming (inhibición de señales -como GPS/GNSS-, es una interferencia malintencionada o accidental de ondas de radio que satura los receptores espaciales con ruido de alta potencia; esto bloquea la comunicación entre los satélites y los dispositivos terrestres de navegación, rastreo o transporte); armas de energía dirigida (DEW, por sus siglas en inglés, es un sistema militar que daña o destruye un objetivo -satélites- mediante la emisión de energía electromagnética o de partículas altamente concentradas, viajando a la velocidad de la luz sin utilizar proyectiles físicos); y operaciones de proximidad orbital (RPO, por sus siglas en inglés, son maniobras en las que una nave espacial se acerca y se mantiene de forma controlada cerca de otro objeto en el espacio; se usan para reparar satélites, acoplarse a estaciones espaciales o vigilar plataformas en el ámbito militar).

Estas herramientas permiten degradar servicios espaciales sin destruir físicamente los satélites. Como consecuencia, la resiliencia emerge como el nuevo paradigma estratégico. Las constelaciones distribuidas, la redundancia funcional, la diversificación de proveedores comerciales y la capacidad de reconstituir rápidamente servicios críticos serán más importantes que depender de un reducido número de plataformas extremadamente sofisticadas. La superioridad espacial ya no significa invulnerabilidad. Significa capacidad para continuar operando (resiliencia) aun cuando parte de la infraestructura haya sido degradada; las actuales constelaciones satelitales cuentan con esta característica.

La dimensión económica de la competencia espacial

La rivalidad espacial sino-estadounidense no puede separarse de la disputa industrial. La actual competencia espacial refleja, en realidad, una contienda mucho más amplia por el liderazgo tecnológico global. Cada satélite genera cadenas completas de valor en diseño electrónico; software; materiales avanzados; procesamiento geoespacial; servicios digitales; aplicaciones comerciales, entre otras áreas. Por ello, la economía espacial constituye un habilitador y multiplicador del desarrollo tecnológico nacional.

China ha desarrollado una política espacial estrechamente vinculada con su estrategia nacional de innovación tecnológica. Las industrias satelitales impulsan sectores como inteligencia artificial, manufactura avanzada, telecomunicaciones, robótica, vehículos autónomos y análisis masivo de datos.

Los EE. UU. conservan ventajas significativas gracias a su ecosistema empresarial altamente innovador. Sin embargo, la creciente competitividad industrial china está reduciendo progresivamente esta diferencia.

Una lectura desde el Sur Global

Desde la perspectiva latinoamericana, africana y asiática, la competencia espacial presenta características particulares. Con frecuencia, el debate internacional se centra exclusivamente en la confrontación entre Washington y Pekín. Sin embargo, los países del Sur Global enfrentan un dilema diferente, la infraestructura espacial moderna produce nuevas formas de dependencia, por lo que su principal desafío no consiste en competir con ambas potencias. Consiste en evitar una dependencia tecnológica creciente respecto de cualquiera de ellas y en la medida de lo posible asegurar la soberanía estratégica.

Los Estados que carecen de capacidades espaciales propias dependen de servicios extranjeros para navegación, imágenes satelitales, comunicaciones, meteorología, monitoreo marítimo e inteligencia geoespacial. Esta situación puede limitar significativamente la autonomía estratégica durante escenarios de crisis internacionales. Por ello, el verdadero riesgo para el Sur Global no radica únicamente en quedar rezagado tecnológicamente; el riesgo más crítico consiste en perder la capacidad soberana para decidir.

La necesidad de una autonomía estratégica espacial

Ningún país en desarrollo posee recursos suficientes para replicar integralmente las capacidades de las grandes potencias. En este escenario, los países del Sur Global requieren de construir políticas espaciales orientadas hacia la autonomía estratégica. Si bien, la autonomía no significa autosuficiencia absoluta. La autonomía estratégica implica desarrollar capacidades espaciales nacionales críticas que reduzcan las vulnerabilidades estructurales.

En el caso específico de América Latina y el Caribe, la cooperación regional aparece como un multiplicador indispensable e inaplazable, esto incluye, fortalecer a las agencias espaciales nacionales y regional (ALCE); formar recursos humanos especializados; desarrollar industrias nacionales (ecosistema espacial); incrementar capacidades de observación terrestre (EO); establecer centros nacionales de procesamiento geoespacial; participar activamente en los organismos multilaterales especializados (COPUOS; UIT, entre otros); impulsar alianzas y proyectos espaciales regionales; y desarrollar sistemas nacionales de Conciencia Situacional Espacial (SSA). Compartir infraestructura, conocimiento y recursos permite incrementar capacidades colectivas sin duplicar inversiones.

La Conciencia Situacional Espacial como prioridad estratégica

En este nuevo escenario, la Conciencia Situacional Espacial (SSA) adquiere una importancia creciente. Tradicionalmente asociada con el seguimiento de objetos orbitales, actualmente constituye una capacidad estratégica multidimensional. La SSA integra vigilancia espacial, análisis orbital, inteligencia geoespacial, caracterización de amenazas y apoyo a la toma de decisiones. Para los países del Sur Global, desarrollar capacidades propias de SSA representa una condición indispensable y urgente para proteger infraestructuras críticas y reducir vulnerabilidades frente a amenazas híbridas. La SSA deja de ser exclusivamente una herramienta técnica para convertirse en un componente esencial del poder espacial nacional. Además, fortalece la capacidad nacional para participar en la futura gobernanza del espacio.

En suma, la expansión de las capacidades espaciales chinas constituye uno de los fenómenos geopolíticos más relevantes del siglo XXI porque modifica las bases sobre las cuales se ha construido el equilibrio estratégico internacional desde el final de la Guerra Fría. La consolidación de sistemas como el BeiDou, el crecimiento de las constelaciones de observación terrestre y el desarrollo de capacidades contraespaciales no representan únicamente avances tecnológicos; configuran una arquitectura alternativa de poder que reduce progresivamente la ventaja histórica de los EE. UU. en el dominio espacial.

No obstante, interpretar esta evolución únicamente en términos de una rivalidad bilateral resulta insuficiente. La verdadera transformación reside en el hecho de que el espacio ultraterrestre dejó de ser un escenario complementario adyacente para convertirse en la infraestructura crítica que sostiene la seguridad, la economía digital, la conectividad global y la proyección geopolítica de los Estados. En consecuencia, la competencia espacial es también una competencia por el control de los flujos de información, de los estándares tecnológicos y de las cadenas globales de innovación.

Desde la óptica del Sur Global, este proceso obliga a replantear las estrategias nacionales de desarrollo. La dependencia de servicios espaciales extranjeros incrementa vulnerabilidades en ámbitos tan diversos como la defensa y seguridad nacional, la navegación, las telecomunicaciones, la gestión de desastres, la agricultura y pesca de precisión. Por ello, la respuesta no puede limitarse a la adquisición de tecnología importada, sino que debe orientarse a la construcción de capacidades endógenas, al fortalecimiento institucional y a la cooperación regional como instrumentos para fortalecer la autonomía estratégica.

En este contexto, la resiliencia emerge como el principio rector del poder espacial contemporáneo. La capacidad para mantener operaciones frente a la degradación o interrupción de los sistemas espaciales será más determinante que la posesión de plataformas aisladas de alta complejidad. Esto exige arquitecturas distribuidas, infraestructuras terrestres protegidas, diversificación de proveedores y mecanismos eficaces de intercambio de información.

Finalmente, el futuro de la gobernanza espacial dependerá de la participación activa de un conjunto más amplio de actores. Si el Sur Global aspira a desempeñar un papel relevante en el nuevo orden espacial, deberá trascender la condición de usuario pasivo de tecnologías desarrolladas por terceros y consolidarse como generador de conocimiento, innovación y capacidades estratégicas propias. Solo mediante una visión estratégica de largo plazo que articule seguridad nacional, desarrollo económico, diplomacia científica y Conciencia Situacional Espacial será posible convertir el espacio ultraterrestre en un verdadero instrumento de soberanía, resiliencia y desarrollo sostenible para las naciones emergentes.

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”

La creciente dependencia de las capacidades espaciales ha transformado al espacio ultraterrestre en un dominio estratégico cuya influencia trasciende los ámbitos científico y tecnológico para incidir directamente en la seguridad nacional, la competitividad económica y el posicionamiento geopolítico de los Estados (liderazgo internacional).

Durante décadas, las políticas espaciales fueron concebidas principalmente como instrumentos de prestigio nacional o de cooperación científica; sin embargo, el acelerado desarrollo de tecnologías duales, la irrupción del sector privado y la creciente competencia entre las principales potencias han convertido al espacio en un elemento estructural del poder nacional. Este artículo desarrolla un análisis crítico desde la perspectiva del Sur Global, argumentando que la nueva economía espacial reproduce, aunque también puede transformar, las asimetrías históricas del sistema internacional. Se sostiene que la política espacial ya no constituye una política sectorial, sino una política transversal capaz de fortalecer la resiliencia estatal, la soberanía tecnológica, la innovación industrial y la seguridad nacional. Asimismo, se propone que los países del Sur Global deben transitar de una lógica de dependencia tecnológica hacia modelos de autonomía estratégica sustentados en la cooperación regional, el fortalecimiento institucional y el desarrollo de las capacidades nacionales de Conciencia Situacional Espacial / Space Situational Awareness (SSA) y Poder Espacial, conceptos que en esta reflexión son las categorías analíticas centrales. Finalmente, se plantea que el liderazgo internacional del siglo XXI dependerá crecientemente de la capacidad de los Estados para integrar la dimensión espacial en sus estrategias nacionales de desarrollo y seguridad. La competencia internacional atraviesa una profunda transformación impulsada por la revolución tecnológica y por la consolidación del espacio ultraterrestre como infraestructura crítica del funcionamiento económico, político y militar contemporáneo. La navegación satelital, las telecomunicaciones, la observación de la Tierra (EO), la sincronización temporal de redes financieras, el monitoreo climático, la gestión de desastres y las operaciones militares modernas dependen crecientemente de los sistemas espaciales, cuya interrupción tendría consecuencias sistémicas para cualquier Estado.

En este contexto, la política espacial ha dejado de ser una cuestión exclusiva de las agencias especializadas para convertirse en un componente esencial de las estrategias nacionales de seguridad, innovación y desarrollo económico. Las decisiones sobre inversión espacial, regulación, cooperación internacional y desarrollo tecnológico condicionan cada vez más la posición relativa de los Estados dentro del sistema internacional.

La premisa según la cual “el espacio está moldeando el futuro de la seguridad nacional, la competitividad económica y el liderazgo internacional” refleja una realidad ampliamente observable. No obstante, dicha afirmación suele analizarse desde perspectivas dominadas por las grandes potencias espaciales. Este trabajo propone una lectura alternativa desde el Sur Global, examinando las oportunidades y riesgos que enfrenta un conjunto de países caracterizados por capacidades tecnológicas limitadas, restricciones presupuestarias y dependencia estructural de infraestructuras espaciales desarrolladas por terceros.

El argumento central sostiene que la política espacial constituye actualmente una política de Estado transversal, estratégica e integral, cuya adecuada articulación puede reducir vulnerabilidades estratégicas y fortalecer la soberanía nacional. Sin embargo, si esta transformación no es acompañada por estrategias propias de desarrollo tecnológico, industrial, económico y cooperación regional, la nueva economía espacial profundizará las brechas existentes entre el Norte y el Sur Global.

Del espacio científico al espacio estratégico

Durante gran parte de la Guerra Fría, la exploración espacial fue interpretada como una competencia ideológica entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Las misiones tripuladas, los programas lunares y los grandes satélites simbolizaban la superioridad científica y tecnológica de ambos bloques, desde la perspectiva militar y de defensa; el desarrollo científico siempre ha mantenido el uso dual (civil / militar) como componente inherente.

Sin embargo, el escenario contemporáneo presenta características sustancialmente distintas. La aparición del NewSpace, la democratización del acceso al espacio, caracterizada por la reducción de los costos de lanzamiento, la miniaturización satelital y la creciente participación de empresas privadas han modificado radicalmente la naturaleza del ecosistema espacial actual.

En este momento, el espacio constituye una infraestructura crítica que sostiene múltiples sectores económicos. La agricultura y pesca de precisión dependen del posicionamiento satelital; las cadenas logísticas internacionales utilizan navegación espacial; los mercados financieros requieren sincronización temporal mediante los relojes atómicos en órbita; la protección civil emplea imágenes satelitales para alertas tempranas y gestionar emergencias; y las fuerzas armadas integran capacidades espaciales en prácticamente todas sus operaciones. Esta transformación implica que el dominio espacial ha dejado de representar únicamente un ámbito científico para convertirse en un multiplicador estratégico del poder espacial nacional.

De acuerdo con el académico Bleddyn E. Bowen (2020), el poder espacial nacional se entiende como la capacidad (tecnológica, militar y diplomática) de un Estado para usar, proteger y proyectar sus recursos en el espacio con fines de seguridad, desarrollo económico, competitividad, influencia política y prestigio en el sistema internacional; es decir, el poder espacial nacional refleja la autonomía estratégica de un país en el espacio.

La seguridad nacional en la era espacial

La seguridad nacional ya no puede analizarse exclusivamente desde las perspectivas territoriales tradicionales. Las amenazas contemporáneas incluyen ataques cibernéticos contra infraestructuras críticas espaciales (Sistema Satelital MEXSat, entre otros), interferencias electromagnéticas, armas antisatélite, proliferación de desechos orbitales y la evidente dependencia tecnológica de proveedores extranjeros.

La guerra en Ucrania evidenció la importancia estratégica de las capacidades espaciales comerciales y gubernamentales. Las comunicaciones satelitales, la inteligencia geoespacial y las imágenes comerciales modificaron significativamente las dinámicas operacionales del conflicto, demostrando que la superioridad espacial influye directamente sobre la capacidad militar convencional. No obstante, limitar el análisis únicamente al ámbito militar sería insuficiente. La verdadera relevancia estratégica del espacio radica en que múltiples funciones críticas del Estado dependen de activos orbitales.

La continuidad de los servicios financieros, las telecomunicaciones, el control aeroportuario, la navegación marítima, el suministro energético y la respuesta ante desastres naturales descansan sobre infraestructuras espaciales cuya vulnerabilidad representa un riesgo sistémico. Desde esta perspectiva, la seguridad espacial debe entenderse como un componente integral, transversal y estratégico de la seguridad nacional y no únicamente como un asunto de defensa.

Competitividad económica y nueva economía espacial

La economía espacial constituye uno de los sectores tecnológicos de mayor crecimiento durante las últimas décadas. Sin embargo, resulta erróneo reducirla exclusivamente a la fabricación de satélites o al lanzamiento de cohetes; por ello es importante otorgar su lugar en la agenda del desarrollo nacional a la Agencia Espacial Mexicana (AEM), aprobar la Reforma constitucional en materia espacial (actualmente congelada en el Senado), que permita impulsar ley secundaria (Ley Nacional de Desarrollo Espacial), que permitan el cumplimiento del Programa Espacial Mexicano 2026-2030; articulado al Plan México y en colaboración con la Agencia Latinoamericana y Caribeña del Espacio (ALCE) -iniciativa mexicana que permitirá el liderazgo del país a nivel regional- y el Centro Regional de Enseñanza en Ciencia y Tecnología del Espacio para América Latina y el Caribe (CRECTEALC), afiliado a las Naciones Unidas.

El verdadero impacto económico del sector espacial deriva de las innumerables aplicaciones que utilizan información espacial para incrementar productividad, eficiencia e innovación. La agricultura inteligente optimiza recursos mediante imágenes satelitales; las compañías aseguradoras emplean observación terrestre para evaluar riesgos; las ciudades inteligentes utilizan sistemas GNSS para gestionar movilidad; las empresas energéticas monitorean infraestructura crítica mediante sensores espaciales; y la minería incorpora información satelital para exploración y monitoreo ambiental. En consecuencia, la competitividad nacional depende crecientemente de la capacidad para integrar tecnologías espaciales en prácticamente todos los sectores productivos.

Para los países del Sur Global, esta realidad representa una oportunidad extraordinaria, pero también un riesgo considerable. Si continúan limitándose a consumir servicios espaciales desarrollados por otros actores, permanecerán en posiciones subordinadas dentro de las cadenas globales de valor. La verdadera competitividad exige desarrollar capacidades nacionales de innovación (en el caso de México, un Sistema Nacional de Innovación Espacial), formación de capital humano, manufactura especializada, análisis geoespacial y generación de servicios de alto valor agregado.

Liderazgo internacional y diplomacia espacial

El liderazgo internacional ya no se construye únicamente mediante capacidades militares o poder económico. La capacidad para participar activamente en la gobernanza espacial constituye un nuevo indicador de influencia global, que demanda a México una postura firme y sólida en los foros multilaterales especializados (UNOOSA, COPUOS, UIT, etc.); espacios donde las normas sobre sostenibilidad orbital, gestión del tráfico espacial, utilización de recursos extraterrestres y protección de infraestructuras críticas están siendo definidas actualmente.

Quienes participan en estos procesos normativos no sólo establecen reglas técnicas, sino que moldean el funcionamiento futuro del sistema internacional. Desde esta perspectiva, la diplomacia espacial adquiere una importancia estratégica creciente. Para los países del Sur Global resulta insuficiente adherirse pasivamente a normas diseñadas por otros actores. Deben fortalecer su participación en los organismos multilaterales, desarrollar posiciones regionales comunes (GRULAC) y promover principios que garanticen un acceso equitativo al dominio espacial. La gobernanza espacial no puede convertirse en un mecanismo adicional de concentración tecnológica ni de exclusión económica.

Una visión crítica desde el Sur Global

La narrativa dominante suele presentar a la economía espacial como un escenario de oportunidades abiertas para todos los países. Sin embargo, esta visión ignora profundas desigualdades (asimetrías) estructurales. La mayor parte de la infraestructura espacial mundial continúa concentrándose en un reducido grupo de potencias que controlan lanzadores, constelaciones satelitales, sistemas de navegación, grandes capacidades industriales y cadenas globales de suministro. En consecuencia, muchos países del Sur Global dependen tecnológicamente de servicios esenciales cuya interrupción podría afectar seriamente su funcionamiento económico y gubernamental. Esta dependencia genera una nueva forma de vulnerabilidad estratégica.

Paradójicamente, mientras la economía digital promete democratizar el acceso a la información, la infraestructura que sostiene dicha economía permanece altamente concentrada en las potencias. Desde una perspectiva crítica, el verdadero desafío para los países emergentes consiste en evitar que el espacio reproduzca las mismas relaciones centro-periferia que históricamente caracterizaron otros sectores tecnológicos. Ello requiere abandonar los enfoques exclusivamente asistencialistas para construir capacidades nacionales sostenibles reales mediante políticas industriales, educación científica, innovación tecnológica y cooperación regional.

Cooperación regional como estrategia de autonomía

Es importante subrayar que ningún país del Sur Global posee individualmente los recursos necesarios para competir con las principales potencias espaciales. Sin embargo, la cooperación regional ofrece una alternativa viable. La creación de programas conjuntos de formación de talento humano especializado, centros regionales de procesamiento de datos satelitales, infraestructura compartida y proyectos cooperativos permitiría reducir costos, incrementar capacidades técnicas y fortalecer la posición negociadora de la región.

Asimismo, las organizaciones regionales pueden desempeñar un papel relevante en el desarrollo de estándares comunes, intercambio de información espacial y construcción de capacidades de Conciencia Situacional Espacial (SSA). La integración regional debe entenderse no como sustituto de las capacidades nacionales, sino como multiplicador estratégico.

La Conciencia Situacional Espacial como capacidad estratégica

Entre las capacidades emergentes de mayor relevancia destaca la Conciencia Situacional Espacial (SSA).  De acuerdo con expertos del ámbito militar y académico, Gene McCall (2014) y John A. Kennewell (2025), la definición de la SSA se centra en la dimensión estratégica y militar del espacio. Tradicionalmente asociada con el seguimiento de objetos orbitales, la SSA ha evolucionado hacia un concepto mucho más amplio que integra vigilancia espacial, caracterización del entorno orbital, evaluación de amenazas, protección de infraestructuras críticas y apoyo a la toma de decisiones estratégicas. Los países emergentes deben ser conscientes de que pasa encima de su territorio en las orbitas de la Tierra (LEO, MEO, GEO, etc.) y protegerse con capacidades propias.

Para los países del Sur Global, desarrollar capacidades nacionales de SSA no implica únicamente adquirir sensores o radares especializados. Supone construir un ecosistema institucional que articule agencias espaciales, fuerzas armadas, organismos de protección civil, universidades, industria nacional y centros de investigación. Una arquitectura nacional de SSA fortalece simultáneamente la seguridad nacional, la resiliencia tecnológica y la capacidad para participar activamente en la gobernanza internacional del espacio.

Para un Estado emergente, carecer de capacidades de SSA significa quedar vulnerable en seguridad, economía y diplomacia, sin SSA no puede proteger sus satélites, anticipar riesgos orbitales ni participar con voz propia en la gobernanza espacial. Esto limita su autonomía y soberanía estratégica colocándolo en dependencia de potencias con mayor control del dominio espacial (EE. UU., Europa, China); es decir, el reconocimiento del espacio exterior como un ámbito operacional independiente, al mismo nivel que tierra, mar, aire y ciberespacio, donde los Estados deben desarrollar capacidades para operar, proteger y proyectar poder. La noción fue formalizada doctrinalmente por el Departamento de Defensa de EE. UU. en 2019, cuando declaró oficialmente al espacio como “war-fighting domain”.

Los retos para América Latina

América Latina enfrenta desafíos particulares y comunes. Aunque varios países han desarrollado programas satelitales relevantes, la región continúa presentando bajos niveles de inversión en investigación espacial, limitada integración industrial y escasa coordinación estratégica. En numerosos casos, los programas espaciales permanecen sujetos a ciclos políticos de corto plazo, lo que dificulta consolidar políticas de Estado.

Asimismo, persisten importantes brechas en materia de formación de recursos humanos altamente especializados, infraestructura de ensayo, software de simulación, manufactura avanzada y financiamiento para innovación. No obstante, la región también posee ventajas significativas: una creciente comunidad científica, experiencia en aplicaciones espaciales para gestión ambiental, capacidades universitarias consolidadas y un enorme potencial para desarrollar servicios espaciales adaptados a las necesidades regionales. La consolidación de una agenda espacial latinoamericana -a través de la ALCE- permitiría fortalecer la autonomía tecnológica y aumentar la influencia internacional de la región.

En suma, el espacio ultraterrestre se ha convertido en uno de los principales escenarios donde se define el equilibrio de poder del siglo XXI. Su influencia alcanza simultáneamente la seguridad nacional, la competitividad económica, la innovación tecnológica y el liderazgo internacional. Desde la perspectiva del Sur Global, esta transformación presenta una doble dimensión. Por un lado, ofrece oportunidades inéditas para acelerar procesos de desarrollo mediante el aprovechamiento de tecnologías espaciales. Por otro, amenaza con profundizar las dependencias estructurales existentes si los países continúan limitándose al consumo pasivo de servicios desarrollados por las grandes potencias.

Por ello, la política espacial en los países de la región debe concebirse como una política transversal de Estado capaz de integrar seguridad, desarrollo económico, educación, innovación e inserción internacional. En este marco, la soberanía tecnológica deja de ser un concepto exclusivamente industrial para convertirse en un componente esencial de la seguridad nacional. Asimismo, el fortalecimiento de capacidades nacionales de Conciencia Situacional Espacial representa una inversión estratégica que incrementa la resiliencia institucional, mejora la protección de infraestructuras críticas y fortalece la capacidad de decisión soberana.

Finalmente, el liderazgo internacional del futuro no dependerá únicamente de quién posea más satélites o mayores presupuestos espaciales, sino de quién sea capaz de transformar las capacidades espaciales en bienestar social, desarrollo económico sostenible y autonomía estratégica. Para el Sur Global, el desafío consiste en pasar de ser usuario del espacio a convertirse en actor capaz de influir en su gobernanza, aprovechamiento y desarrollo. Solo mediante políticas públicas con visión de largo plazo, cooperación regional efectiva y fortalecimiento de capacidades propias será posible construir una presencia espacial que contribuya verdaderamente a la seguridad, la prosperidad y la soberanía de nuestras naciones.

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”

El mercado espacial se dirige hacia los 1.8 billones (millones de millones) de dólares en 2035. Un análisis reciente del Foro Económico Mundial y Deloitte identifica tres cambios que explican por qué esta fase de crecimiento se siente más sólida que las anteriores. Esas fuerzas abren espacio concreto para México y para la región. La diferencia está en si usamos lo que ya tenemos o seguimos comprando casi todo afuera.

Primero: el valor se mueve de los satélites hacia los resultados que producen. Las empresas que avanzan venden conectividad continua, datos listos para decidir y servicios de monitoreo. El cliente no quiere operar hardware; quiere soluciones. Eso genera ingresos recurrentes y amplía el mercado.

México puede entrar por esa puerta. La industria aeroespacial ya concentra cientos de empresas en clústeres de Querétaro, Baja California, Chihuahua y Nuevo León. Muchas fabrican componentes, ensamblan sistemas o desarrollan software de apoyo. Las universidades suman experiencia real: la UNAM, el IPN, el CICESE y la UPAEP han diseñado, integrado y operado satélites pequeños. Esa base sirve para construir las capas de software e inteligencia artificial que convierten imágenes y señales en decisiones de riego, detección de incendios, seguimiento de cultivos o cobertura en zonas sin fibra. El nearshoring de software espacial e IA no es una idea abstracta; es una extensión lógica de capacidades que ya existen y que los grandes operadores necesitan a costos competitivos y con huso horario compatible.Segundo: la soberanía se volvió un motor de demanda de largo plazo. Gobiernos y empresas buscan controlar sus propias capacidades de comunicación y observación. Una vez que se invierte, el gasto se mantiene en mantenimiento, ciberseguridad y actualizaciones.

México no parte de cero. La industria nacional ya produce partes y sistemas para la cadena espacial internacional. Las universidades han formado equipos que llevan satélites desde el diseño hasta la operación en órbita. Esa experiencia acumulada —en integración, pruebas, operaciones y análisis de datos— es el punto de partida para reducir dependencia. En el resto de Latinoamérica ocurre algo parecido: Brasil y Argentina operan sistemas propios y generan demanda regional de soluciones. El territorio, la biodiversidad y los problemas de agricultura, agua y desastres crean un mercado natural para aplicaciones desarrolladas aquí, no solo importadas.

Tercero: la velocidad. Las empresas comerciales iteran más rápido que muchas estructuras públicas tradicionales. Costos de lanzamiento más bajos, satélites más pequeños y desarrollo guiado por software optimiza costos y tiempos de desarrollo. Los gobiernos lo reconocen y compran cada vez más capacidad al sector privado.

Aquí la industria y las universidades mexicanas tienen que ajustar el ritmo. No basta con proyectos académicos de un solo satélite cada varios años. Se necesita formar ingenieros que dominen estándares industriales, ciberseguridad orbital, verificación rigurosa y, sobre todo, ciclos de desarrollo cortos. Los clústeres aeroespaciales ya trabajan con plazos de la industria automotriz y electrónica; ese mismo músculo se puede aplicar al espacio. Las universidades que ya han lanzado misiones pueden pasar de prototipos a productos que se vendan y se mantengan.

Estas tres fuerzas —servicios orientados a resultados, demanda de capacidades propias y velocidad comercial— están reordenando la inversión. El capital llega cuando hay modelos de negocio claros y proveedores confiables. México tiene industria establecida, talento formado en misiones reales y necesidad creciente de datos y conectividad. Latinoamérica tiene escala territorial y problemas que las aplicaciones espaciales pueden atender de forma directa.

En 2035 el mercado será enorme. La mayor parte de ese pastel se la quedarán quienes sepan vender soluciones, no solo componentes. México ya tiene las fábricas, los laboratorios y los equipos que han puesto satélites en órbita. Falta decidir si esos mismos equipos van a escribir el software que cobrará suscripción cada mes o si seguirán ensamblando piezas para que otros moneticen los servicios. ¿O tú qué opinas?

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”

La conectividad digital atraviesa una transformación histórica impulsada por las nuevas constelaciones satelitales de órbita baja / Low Earth Orbit (LEO). Empresas como Starlink, OneWeb, Amazon Kuiper y otras iniciativas emergentes están modificando la estructura tradicional de las telecomunicaciones mediante modelos capaces de ofrecer acceso directo a consumidores, empresas y dispositivos móviles. Este fenómeno cuestiona los marcos regulatorios diseñados originalmente para satélites geoestacionarios (GEO), caracterizados por operaciones mayoristas, cobertura limitada y fuerte dependencia de intermediarios nacionales.

La rápida expansión de las constelaciones satelitales en órbita baja (LEO) está transformando el ecosistema global de las telecomunicaciones. Frente a este cambio tecnológico, la GSMA (originalmente, Global System for Mobile Communications Association), una organización global que une a operadores móviles y compañías de tecnología para apoyar a la industria móvil, establecer estándares inalámbricos y organizar eventos importantes como el Mobile World Congress, y Access Partnership publicaron en 2026 el Satellite Regulatory Playbook, un documento orientado a guiar a reguladores y responsables de políticas públicas en la adaptación de los marcos normativos a los nuevos servicios satelitales, especialmente aquellos dirigidos directamente al usuario final. El documento sostiene que la convergencia entre redes móviles y satelitales exige una revisión profunda de los esquemas regulatorios existentes y propone ocho pilares regulatorios (fortalezas y desafíos) orientados a garantizar competencia justa, protección de los usuarios y seguridad nacional: establecimiento local, seguridad nacional, protección al consumidor, infraestructura, terminales, aspectos fiscales, servicios de emergencia y mecanismos de cumplimiento.

Esta colaboración examina críticamente dicha propuesta desde una perspectiva de política pública y gobernanza de las telecomunicaciones, analizando sus principales aportaciones, supuestos regulatorios y limitaciones. Se analizan sus fundamentos conceptuales, sus principios regulatorios y sus posibles implicaciones para el futuro de la conectividad global.

La transformación del paradigma satelital

Uno de los principales méritos del Playbook consiste en reconocer que la industria satelital atraviesa una transición estructural. Históricamente, los operadores satelitales funcionaban como proveedores mayoristas de capacidad para radiodifusión, conectividad aeronáutica o enlaces de respaldo destinados a operadores terrestres. En consecuencia, estaban sujetos principalmente a regulaciones relacionadas con coordinación internacional, derechos de aterrizaje y uso del espectro, sin asumir las obligaciones típicas de los proveedores minoristas de telecomunicaciones.

La aparición de las constelaciones LEO ha alterado significativamente esta situación. Los nuevos operadores controlan de manera vertical la infraestructura espacial, las estaciones terrestres y la relación comercial con los usuarios finales. Además, el desarrollo de servicios Direct-to-Device (D2D) permite que teléfonos móviles convencionales se conecten directamente a satélites sin requerir terminales especializadas.

Desde una perspectiva regulatoria, esta transformación genera un problema central: servicios funcionalmente equivalentes están siendo ofrecidos mediante infraestructuras diferentes y sujetos a obligaciones normativas distintas. La pregunta que plantea la GSMA es si resulta aceptable que una empresa satelital compita con operadores móviles sin estar sometida a requisitos similares en materia de protección al consumidor, seguridad o contribuciones fiscales.

El diagnóstico es convincente, -efectivamente-, los marcos regulatorios heredados ya no reflejan adecuadamente las nuevas realidades tecnológicas. Sin embargo, el documento parte de una premisa discutible: que la solución principal consiste en extender al sector satelital las obligaciones propias de las telecomunicaciones terrestres.

La centralidad de la “paridad regulatoria”

La noción de “paridad regulatoria” constituye el eje conceptual más importante del Playbook. Según este principio, servicios equivalentes deben someterse a obligaciones equivalentes independientemente de la tecnología utilizada para prestarlos. Desde la perspectiva de la GSMA, la ausencia de dicha paridad podría generar subsidios regulatorios implícitos, ventajas competitivas injustificadas y distorsiones de inversión, particularmente en zonas rurales donde los operadores terrestres enfrentan altos costos de despliegue.

Este argumento tiene fundamentos sólidos, las diferencias regulatorias pueden crear incentivos para que algunos proveedores operen bajo marcos menos exigentes, debilitando objetivos públicos vinculados con protección al consumidor, calidad del servicio o acceso legal a la información. No obstante, la noción de paridad también presenta limitaciones importantes. Los sistemas satelitales y terrestres poseen estructuras económicas, arquitecturas técnicas y escalas operativas profundamente distintas. Aplicar obligaciones idénticas podría ignorar estas diferencias y generar barreras de entrada innecesarias para tecnologías emergentes.

Por ejemplo, exigir presencia jurídica local, infraestructura nacional o mecanismos específicos de interposición legal puede resultar razonable desde una lógica de soberanía estatal, pero también aumenta significativamente los costos regulatorios para operadores globales. En algunos casos, estas exigencias podrían desalentar inversiones o retrasar la expansión de servicios en regiones con conectividad limitada. Por ello, la equidad regulatoria no necesariamente requiere uniformidad regulatoria. Un enfoque basado exclusivamente en la equivalencia funcional corre el riesgo de subestimar las particularidades técnicas y económicas de los sistemas espaciales.

Establecimiento local y soberanía regulatoria

La GSMA considera indispensable que los operadores satelitales mantengan una presencia jurídica local para garantizar supervisión efectiva, recaudación fiscal y aplicación de sanciones. Esta recomendación fortalece la capacidad regulatoria de los Estados, pero también refleja una tensión creciente entre jurisdicciones nacionales y servicios digitales globales. Las constelaciones LEO operan mediante infraestructuras distribuidas internacionalmente, lo que dificulta su encuadre dentro de esquemas regulatorios territoriales tradicionales.

La exigencia de filiales locales puede facilitar la rendición de cuentas, aunque no resuelve completamente los desafíos asociados a empresas cuyos activos y centros de control se encuentran dispersos globalmente.

Seguridad nacional y gobernanza de datos

El documento dedica especial atención a cuestiones vinculadas con protección de datos, ciberseguridad, localización de información e interceptación legal. Sostiene que los operadores satelitales que ofrecen servicios directos al usuario deben cumplir obligaciones comparables a las impuestas a operadores móviles y proveedores de internet.

Este planteamiento responde al creciente papel estratégico de las redes satelitales. Sin embargo, emerge una contradicción fundamental: mientras la tecnología espacial favorece la circulación global de información, muchas políticas regulatorias buscan reforzar controles territoriales sobre los flujos de datos. La tensión entre soberanía digital e infraestructura transnacional será probablemente uno de los principales desafíos regulatorios de la próxima década.

Protección al consumidor

La propuesta de equiparar las obligaciones de transparencia, calidad de servicio, facturación y resolución de conflictos constituye probablemente uno de los aspectos más sólidos del documento. Desde la perspectiva de los usuarios, resulta razonable que el nivel de protección no dependa de si la conectividad proviene de una red terrestre o satelital. La consolidación de estándares comunes puede fortalecer la confianza de los consumidores y reducir asimetrías informativas.

No obstante, el propio Playbook reconoce que las redes satelitales presentan limitaciones técnicas específicas relacionadas con latencia, cobertura interior y condiciones atmosféricas. Esto plantea interrogantes acerca de cómo definir indicadores de calidad comparables sin desconocer las singularidades de cada tecnología.

Emergencias, resiliencia y valor público

Uno de los argumentos más persuasivos del documento se relaciona con el potencial de los sistemas satelitales para fortalecer las comunicaciones de emergencia. Las constelaciones LEO pueden ampliar significativamente la cobertura en regiones rurales, zonas montañosas o áreas afectadas por desastres naturales.  La GSMA propone que los servicios satelitales incorporen gradualmente capacidades para llamadas de emergencia, alertas públicas y continuidad operativa durante crisis.

Esta visión resulta especialmente relevante para países con extensas zonas sin cobertura móvil o con vulnerabilidades climáticas significativas. La integración efectiva entre sistemas terrestres y espaciales podría convertirse en un componente esencial de las estrategias nacionales de resiliencia digital. Sin embargo, el documento no profundiza suficientemente en aspectos relacionados con financiamiento público, cooperación internacional o modelos de gobernanza que permitan aprovechar este potencial de manera inclusiva.

Una visión influida por los intereses del sector móvil

Un análisis crítico exige reconocer el contexto institucional en que surge el Playbook. La GSMA representa principalmente a operadores móviles y actores del ecosistema de telecomunicaciones terrestres. Este hecho no invalida sus propuestas, pero ayuda a explicar ciertas orientaciones presentes en el documento. La preocupación por evitar ventajas regulatorias para operadores satelitales atraviesa gran parte del texto. En múltiples secciones se insiste en que las empresas espaciales deben asumir obligaciones equivalentes a las de los operadores móviles respecto de impuestos, licencias, seguridad y protección al consumidor.

Si bien esta postura puede interpretarse como una defensa de la competencia justa, también refleja intereses económicos de actores que enfrentan una creciente presión competitiva proveniente del sector satelital. Desde una perspectiva más amplia, la política pública debería preguntarse no sólo cómo proteger la competencia existente, sino también cómo maximizar los beneficios sociales derivados de nuevas tecnologías. Un exceso de regulación podría limitar precisamente aquellas innovaciones que prometen reducir brechas de acceso y ampliar la cobertura en regiones históricamente desatendidas.

Hacia una gobernanza adaptativa de la conectividad espacial

La principal contribución estratégica del Playbook reside en reconocer que la regulación satelital ya no puede considerarse un asunto marginal dentro de las telecomunicaciones. Las redes espaciales están evolucionando hacia una infraestructura crítica de alcance global, capaz de complementar e incluso competir con los sistemas terrestres.

Sin embargo, la complejidad de este fenómeno exige enfoques regulatorios más adaptativos que los propuestos por el documento. El desafío no consiste únicamente en extender normas existentes a nuevos actores, sino en diseñar mecanismos capaces de responder a características inéditas: cobertura global, operación transfronteriza, integración espacial-terrestre y gobernanza multinivel.

La cooperación internacional adquiere en este contexto una importancia decisiva. Ningún Estado puede regular por sí solo sistemas cuya lógica operativa trasciende fronteras nacionales. Por ello, será necesario fortalecer esquemas regionales e internacionales de armonización regulatoria que permitan equilibrar innovación, soberanía y competencia.

En suma, el Satellite Regulatory Playbook constituye una contribución significativa al debate contemporáneo sobre la regulación de las constelaciones satelitales LEO. Su principal fortaleza radica en identificar con claridad la insuficiencia de los marcos regulatorios heredados y en ofrecer una estructura conceptual útil para orientar procesos de modernización normativa.

La defensa de principios como transparencia, previsibilidad, armonización y protección al consumidor aporta elementos valiosos para la construcción de políticas públicas coherentes. Asimismo, el énfasis en la necesidad de garantizar mecanismos efectivos de supervisión, seguridad y cumplimiento responde a desafíos reales derivados de la expansión de servicios satelitales dirigidos directamente al usuario final.

No obstante, el documento también presenta limitaciones, su enfoque privilegia la lógica de la paridad regulatoria y tiende a asumir que la solución óptima consiste en aproximar el tratamiento de operadores satelitales al de las telecomunicaciones terrestres. Esta visión corre el riesgo de subestimar las particularidades tecnológicas, económicas y geopolíticas de las constelaciones LEO. En última instancia, la regulación del futuro no deberá limitarse a replicar modelos existentes, sino construir marcos flexibles capaces de gestionar una infraestructura comunicacional cada vez más híbrida, global y descentralizada. El verdadero desafío será encontrar un equilibrio entre innovación tecnológica, competencia justa, soberanía estatal y acceso universal a la conectividad. En ese sentido, el Playbook constituye un punto de partida valioso, aunque todavía insuficiente, para una discusión regulatoria global que apenas comienza.

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”

El documento Estrategia de desarrollo del espacio cislunar / Cislunar Space Development Strategy 2026 de la National Space Society (NSS) constituye un texto programático que combina visión estratégica, promoción ideológica y una hoja de ruta preliminar para el desarrollo económico del espacio cislunar. El documento se encuentra disponible en el siguiente vínculo: https://nss.org/docs/NSS-Cislunar-Space-Development-Strategy-2026.pdf

La estrategia de desarrollo del espacio cislunar de la NSS describe un marco estructurado para la expansión económica e infraestructura del sistema Tierra-Luna. Prioriza la actividad comercial continua, el desarrollo de una logística integrada y la utilización de recursos in situ (ISRU) para establecer una presencia humana sostenible y permanente en el espacio. La estrategia se organiza en una cronología coherente y de múltiples fases:

-Infraestructura de retorno a la Tierra: se centra en capacidades espaciales inmediatas, incluidas las comunicaciones en situaciones de desastre, la gestión del tráfico orbital, el seguimiento de basura espacial y la monitorización climática.

-Bancos de pruebas en el entorno orbital cercano a la Tierra: enfatiza la reparación en órbita, el mantenimiento de satélites, los sistemas de soporte vital de ciclo cerrado y la robótica para entornos extremos.

-Transporte y logística cislunares: estandariza el traslado rutinario y asequible de carga, propelentes y personal entre la Tierra, la Luna y diversos puntos de Lagrange (como las estaciones de paso L1 y L2).

-Desarrollo de la superficie lunar: aboga por la transición de misiones de exploración a corto plazo hacia bases lunares tripuladas permanentes, la extracción industrial de recursos y el desarrollo de los sistemas de energía nuclear.

Paralelamente a este marco, la NSS ha publicado documentos de postura complementarios sobre el presupuesto reducido de la NASA para 2026 y las bases lunares en el programa Artemis, con el fin de alinear mejor el gasto gubernamental con los objetivos a largo plazo de asentamiento cislunar.

En términos generales, la estrategia de la NSS propone una narrativa profundamente optimista sobre la expansión humana más allá de la órbita terrestre baja, sustentada en la idea de que el espacio entre la Tierra y la Luna representa la siguiente frontera económica y tecnológica de la humanidad. Sin embargo, un análisis crítico revela tensiones importantes entre sus supuestos económicos, sus implicaciones políticas y la viabilidad técnico-social de sus propuestas.

En primer lugar, el documento se apoya en un discurso de excepcionalismo tecnológico y económico que presenta el desarrollo cislunar como una continuación casi inevitable del progreso humano. La NSS define esta región como “el siguiente paso lógico en nuestra expansión al espacio” y plantea que su explotación generará un “nuevo mercado masivo” con beneficios globales. Esta afirmación encierra una concepción lineal del desarrollo histórico, en la que la expansión espacial se presenta como una evolución equivalente a anteriores procesos de colonización terrestre. Sin embargo, esta analogía es cuestionable ya que mientras que la expansión en la Tierra ocurrió en contextos de explotación de recursos ya accesibles biológicamente, la economía cislunar requiere inversiones iniciales extraordinarias y tecnologías pesadas aún en desarrollo. El documento menciona el crecimiento de la economía espacial —546 mil millones de dólares en 2022 y una proyección de un trillón para 2040— como evidencia de viabilidad, pero no distingue claramente entre la economía espacial orbital -basada en satélites (ya consolidada y que representa el 80% de la economía espacial)- y los mercados cislunares aún incipientes. Esto sugiere una extrapolación altamente optimista que puede ocultar riesgos significativos.

Un segundo aspecto crítico es la fuerte orientación hacia el libre mercado como motor del desarrollo espacial. La NSS enfatiza la necesidad de fomentar competencia, emprendimiento y asociaciones público-privadas, al mismo tiempo que reconoce que, en etapas iniciales, el desarrollo dependerá en gran medida del financiamiento gubernamental. Esta dualidad refleja una tensión no resuelta, por un lado, se promueve una visión de economía autosostenida; por otro, se admite que dicha economía no puede existir sin subsidios estatales prolongados. Históricamente, muchos sectores estratégicos —como la aviación o la energía— han requerido décadas de apoyo público antes de alcanzar la rentabilidad, lo que plantea dudas sobre la rapidez con la que el modelo de desarrollo cislunar podría independizarse del Estado. Además, el documento no profundiza en cómo se distribuirán los beneficios económicos, lo que deja abierta la posibilidad de que la riqueza generada se concentre en actores corporativos y potencias espaciales ya establecidas, dejando al margen a los países en desarrollo o emergentes.

El documento destaca múltiples aplicaciones potenciales, desde la energía solar espacial hasta la manufactura en microgravedad y la minería lunar. Estas ideas, aunque técnicamente plausibles, se presentan de manera agregada sin una priorización clara ni un análisis detallado de su madurez tecnológica (TRL e IRL). Por ejemplo, la energía solar espacial ha sido objeto de investigación durante décadas, pero aún enfrenta enormes desafíos de eficiencia, transmisión y costos de infraestructura. De igual modo, la manufactura orbital de productos como órganos artificiales o semiconductores implica barreras regulatorias, logísticas y éticas que el documento no aborda. La estrategia, por tanto, funciona más como un catálogo de aspiraciones que como un plan operativo jerarquizado real.

Otro punto relevante es el enfoque en la explotación de recursos en el espacio ultraterrestre, particularmente el hielo lunar y materiales de asteroides. Aunque se menciona la necesidad de sostenibilidad y conservación, el documento no define criterios concretos para evitar la sobreexplotación ni explica cómo se implementará una gobernanza efectiva de los recursos. Esto es especialmente crítico considerando que el Tratado del Espacio Exterior de 1967 prohíbe la apropiación nacional del espacio, pero las interpretaciones recientes (soft law) permiten la apropiación de los recursos extraídos. La NSS apoya estas interpretaciones y promueve el desarrollo de mercados de commodities espaciales, lo que podría generar dinámicas similares a las de la minería terrestre, incluyendo desigualdades (acceso inequitativo a todos los países), conflictos y degradación ambiental. Esta contradicción entre el discurso de sostenibilidad y el impulso extractivista es uno de los puntos más débiles del documento.

En términos políticos, la NSS aboga por una cooperación internacional amplia, basada en iniciativas como los Acuerdos Artemis, y reconoce la necesidad de evitar conflictos en el espacio cislunar. No obstante, la estrategia subestima las tensiones geopolíticas existentes entre las principales potencias espaciales, como Estados Unidos, China y Rusia. La idea de un espacio cislunar gobernado de manera cooperativa y equitativa resulta idealista en un contexto internacional marcado por la competencia estratégica, la nueva carrera espacial y el NewSpace. Además, la propuesta de crear nuevos marcos de gobernanza internacionales carece de detalles sobre mecanismos efectivos de cumplimiento, resolución de disputas y representación equitativa de países no espaciales. Esto confirma que la dimensión política del proyecto está menos desarrollada que la económica y tecnológica.

El documento también incorpora un componente ético y cultural, al afirmar que la expansión al espacio inspirará a nuevas generaciones y beneficiará a toda la humanidad. Si bien esta narrativa es poderosa, puede ser interpretada como una estrategia de legitimación que minimiza las desigualdades globales. Es cuestionable hasta qué punto los beneficios del desarrollo cislunar llegarán realmente a poblaciones en países en desarrollo, especialmente cuando la participación en la economía espacial requiere capacidades tecnológicas y financieras avanzadas. La promesa de beneficios universales, por tanto, debe analizarse con cautela, ya que podría reproducir patrones de exclusión similares a los observados en otros sectores de alta tecnología.

Otro elemento crítico es la temporalidad de las metas propuestas. El documento establece objetivos a cinco y diez años, incluyendo hitos como la reducción drástica de costos de lanzamiento, la existencia en ascenso de estaciones espaciales comerciales y el establecimiento de comercio entre entidades en órbita. Aunque algunos de estos avances ya están en marcha, otros parecen ambiciosos en exceso considerando las limitaciones actuales. La historia de la exploración espacial muestra que los plazos suelen extenderse debido a problemas técnicos, financieros y políticos. Por ello, la narrativa poco fundada de progreso acelerado puede generar expectativas muy poco realistas.

Finalmente, es importante destacar que el documento tiene un carácter claramente promocional, orientado a movilizar apoyo político, financiero y social para la agenda de la NSS. Esto se refleja en secciones dedicadas a donaciones, programas educativos y conferencias, así como en el lenguaje inspirador que permea todo el texto. Si bien esto es comprensible en un documento estratégico de una organización no gubernamental, también implica que el análisis de riesgos, costos y consecuencias negativas es limitado.

En suma, la Cislunar Space Development Strategy presenta una visión estimulante y coherente del futuro de la humanidad en el espacio, pero adolece de un optimismo estructural que minimiza las complejidades económicas, políticas y tecnológicas del proyecto. Sus principales fortalezas radican en la integración de múltiples áreas —desde la infraestructura hasta la gobernanza— y en su capacidad para articular una narrativa movilizadora. Sin embargo, sus debilidades incluyen la falta de priorización estratégica, la subestimación de los desafíos geopolíticos y la ausencia de un análisis crítico de las implicaciones sociales y ambientales. Por ello, el documento debe leerse no tanto como un plan detallado, sino como una declaración de intención que requiere complementarse con estudios más rigurosos, objetivos y realistas para transformar su visión en una política viable.

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”

La nueva economía espacial global del NewSpace está transformando la forma en que los países participan en las actividades espaciales mediante modelos basados en innovación, emprendimiento, sustentabilidad y creación de valor. En este contexto, México posee una oportunidad histórica para construir un modelo de desarrollo espacial diferenciado que combine los principios de la economía circular y la economía naranja. La reciente Ley General de Economía Circular de México (Enero, 2026) establece un marco normativo orientado a extender la vida útil de productos, minimizar residuos, promover la responsabilidad extendida del productor y fortalecer cadenas de valor sostenibles. Paralelamente, la economía naranja, definida por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) como el conjunto de actividades que transforman creatividad, conocimiento y propiedad intelectual en bienes y servicios de valor económico, ofrece mecanismos para generar industrias espaciales de alto valor agregado.

La convergencia de ambos enfoques permite plantear un nuevo paradigma para el desarrollo del sector espacial nacional, donde la innovación tecnológica, la sostenibilidad ambiental, la creatividad cultural y la competitividad internacional se convierten en factores complementarios para fortalecer la cadena de valor espacial nacional. Este artículo, que complementa la colaboración de la semana anterior, analiza cómo dicha integración puede aplicarse al ecosistema espacial mexicano durante el periodo 2026–2035 mediante una hoja de ruta.

La economía espacial mundial atraviesa un proceso de expansión acelerada impulsado por la democratización de acceso al espacio, principalmente debido a la reducción de costos de lanzamiento, la miniaturización de satélites, el crecimiento de los servicios basados en datos espaciales y la creciente participación del sector privado. Esta tendencia, conocida como NewSpace, ha modificado profundamente la estructura tradicional de la actividad espacial, permitiendo que economías emergentes participen en segmentos especializados de la cadena de valor global.

México cuenta con capacidades relevantes en manufactura aeroespacial, ingeniería, telecomunicaciones, análisis geoespacial, desarrollo de software y formación de capital humano. Asimismo, la Agencia Espacial Mexicana (AEM) identifica entre sus objetivos estratégicos el fortalecimiento del desarrollo industrial, comercial y competitivo del sector espacial nacional.

Sin embargo, para competir en la nueva carrera espacial no basta con reproducir modelos tradicionales basados exclusivamente en infraestructura y financiamiento. México requiere construir ventajas competitivas propias que permitan diferenciar su oferta tecnológica y generar nuevas fuentes de demanda interna y externa. En este sentido, la integración de la economía circular y la economía naranja puede constituir una estrategia de desarrollo innovadora y sostenible.

Economía circular y sector espacial

La Ley General de Economía Circular publicada en México establece principios orientados a incrementar la vida útil de productos, minimizar residuos, fomentar la reutilización de materiales y promover la responsabilidad extendida del productor a lo largo del ciclo de vida de los bienes y servicios. Aplicados al sector espacial, estos principios implican repensar toda la cadena de valor, desde el diseño de componentes hasta la operación de infraestructura terrestre y espacial. Los satélites, sensores, estaciones terrenas, sistemas de telecomunicaciones y equipos electrónicos podrían diseñarse bajo criterios de modularidad, reparabilidad, reutilización y reciclabilidad.

La economía circular también puede fortalecer la proveeduría nacional al estimular mercados secundarios para materiales avanzados, componentes electrónicos recuperados y procesos de manufactura sostenible. Esto permitiría reducir costos de producción, disminuir la dependencia externa y aumentar la resiliencia de las cadenas de suministro.

Desde la perspectiva de la economía espacial internacional, la cadena de valor comprende actividades upstream (investigación, desarrollo, manufactura y lanzamiento), midstream (operación de sistemas espaciales y terrestres) y downstream (servicios y aplicaciones basadas en datos espaciales). La circularidad puede incorporarse en cada uno de estos niveles, generando eficiencias productivas y ventajas competitivas sostenibles.

Economía naranja y desarrollo espacial

La economía naranja aporta una dimensión complementaria basada en creatividad, conocimiento, propiedad intelectual y producción de contenidos. Según el BID, las industrias creativas incluyen software, servicios digitales, diseño, medios audiovisuales, producción cultural y nuevas tecnologías de innovación. En el sector espacial mexicano, la economía naranja puede materializarse mediante la generación de servicios y productos derivados de las capacidades espaciales. Entre ellos destacan plataformas geoespaciales, aplicaciones digitales, visualización de datos satelitales, producción audiovisual sobre ciencia y espacio, turismo científico, videojuegos educativos, realidad virtual, robótica educativa y contenidos de divulgación.

La importancia estratégica de este enfoque radica en que el valor económico del sector espacial ya no se concentra únicamente en la fabricación de satélites o sistemas orbitales, sino en la explotación inteligente del conocimiento generado por dichas infraestructuras. Actualmente, gran parte del valor agregado de la economía espacial global se encuentra en los servicios downstream y en las aplicaciones derivadas de los datos espaciales. Por ello, la creatividad mexicana puede convertirse en un activo estratégico para desarrollar propiedad intelectual exportable y construir una identidad propia dentro del ecosistema NewSpace internacional.

Aplicación al ecosistema espacial mexicano

El ecosistema espacial nacional está integrado por instituciones gubernamentales, universidades, centros de investigación, empresas aeroespaciales, startups tecnológicas, integradores de sistemas, industrias manufactureras y usuarios finales de servicios espaciales. La combinación de economía circular y economía naranja permite articular estos actores mediante una lógica de innovación sistémica a través de un Sistema Nacional de Innovación Espacial (SNIE). Las universidades pueden generar conocimiento interdisciplinario; los centros de investigación desarrollar tecnologías sostenibles; las empresas implementar procesos circulares; las industrias creativas transformar datos espaciales en productos comercializables; y el gobierno establecer incentivos regulatorios, fiscales y financieros.

Los clústeres aeroespaciales de Querétaro, Baja California, Chihuahua y Metropolitano podrían evolucionar -a través del SNIE- hacia ecosistemas de innovación espacial circular-creativa donde converjan manufactura avanzada, inteligencia artificial, diseño digital, economía creativa y sostenibilidad ambiental. Esta convergencia favorecería la creación de nuevas empresas tecnológicas y el fortalecimiento de cadenas de proveeduría nacionales.

Generación de mercados y oferta exportable

Uno de los principales desafíos del sector espacial mexicano consiste en construir una demanda suficientemente robusta para sostener capacidades industriales nacionales. La integración de los modelos circular y naranja permite atender simultáneamente la demanda interna y externa. En el mercado interno, los servicios satelitales pueden contribuir a resolver problemas nacionales relacionados con agricultura y pesca de precisión, monitoreo ambiental, gestión hídrica, protección civil, seguridad, infraestructura crítica y conectividad digital. Estas aplicaciones incrementan la productividad de múltiples sectores económicos y justifican nuevas inversiones espaciales.

Por otra parte, la oferta exportable puede construirse sobre servicios de observación terrestre (EO), análisis geoespacial, software espacial, soluciones de inteligencia artificial, contenidos educativos, productos audiovisuales y plataformas digitales basadas en datos satelitales. La combinación de sostenibilidad y creatividad generaría una propuesta de valor diferenciada para América Latina y otros mercados emergentes. Asimismo, la creciente relevancia de criterios ESG (Environmental, Social and Governance) en los mercados internacionales favorece a empresas capaces de demostrar procesos productivos circulares y sostenibles, fortaleciendo así la competitividad internacional del sector espacial mexicano.

Hoja de ruta estratégica espacial de México 2026–2035

La primera etapa (2026–2028), fundamentos y regulación, debe enfocarse en la implementación de la Ley General de Economía Circular aplicada al sector espacial en consonancia con el Programa Espacial Mexicano (PEM) 2026-2030 (gestión de residuos tecnológicos, energías limpias en estaciones terrestres); la creación de clústeres especializados (polos de innovación aeroespacial en Querétaro, CDMX, Chihuahua y Baja California); el impulso a programas educativos interdisciplinarios y el desarrollo de proyectos piloto que incorporen componentes reutilizables y estrategias de apropiación social del espacio (misiones satelitales con componentes reciclables y campañas culturales de apropiación social del espacio).

La segunda etapa (2029–2031), expansión y oferta exportable, debe orientarse hacia la consolidación de mercados internos de servicios satelitales para agricultura, transporte y seguridad nacional; la construcción de una oferta exportable regional basada en aplicaciones geoespaciales, comercialización de servicios de observación terrestre (EO), telecomunicaciones y contenidos digitales en América Latina; el fortalecimiento de industrias creativas espaciales, producción audiovisual, turismo científico y contenidos digitales que vinculen cultura y espacio; y posicionar a México como referente regional en sostenibilidad espacial y cooperación cultural (diplomacia espacial y científica).

Finalmente, la tercera etapa (2032–2035) debe buscar la integración plena de la manufactura circular, tecnologías reutilizables, transferencia tecnológica y mercados globales de contenidos espaciales, con el objetivo de posicionar a México como referente latinoamericano en sostenibilidad espacial e innovación creativa, a partir de:

-Competitividad sostenible: integración de lanzadores reutilizables y manufactura circular en la cadena de valor espacial.-Mercados creativos globales: exportación de contenidos culturales y educativos sobre espacio, fortaleciendo la economía naranja.-Innovación tecnológica: desarrollo de software, sensores y robótica derivados de la transferencia tecnológica espacial.-ODS integrados: contribución directa a los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, mediante proyectos espaciales circulares y creativos.

Impacto estratégico

El impacto estratégico de la implementación de esta hoja de ruta que integra las economías circular y naranja se reflejaría en los siguientes ejes clave:

Demanda interna: servicios satelitales y proyectos culturales que fortalecen la resiliencia y cohesión social de los mercados sostenibles.Demanda externa: oferta exportable diferenciada en servicios y contenidos, por sostenibilidad y creatividad, posicionando a México en el mercado global del NewSpace.Competitividad: reducción de costos por circularidad, valor agregado y creatividad, generando un ecosistema espacial robusto, basado en innovación tecnológica y sustentabilidad como ventaja estratégica.

La convergencia entre economía circular y economía naranja ofrece una alternativa estratégica para el desarrollo espacial de México durante la próxima década. Más que un modelo sectorial, representa un nuevo paradigma capaz de articular sostenibilidad, creatividad, innovación tecnológica y competitividad internacional. El “¿por qué?” de esta estrategia radica en la necesidad de construir ventajas competitivas propias dentro de una economía espacial global cada vez más dinámica y competitiva. El “¿para qué?” consiste en generar capacidades nacionales que permitan transformar al sector espacial en un motor de crecimiento económico, innovación industrial, desarrollo regional y proyección internacional.

En el contexto del NewSpace, México puede aprovechar sus fortalezas industriales, creativas y científicas para construir un ecosistema espacial resiliente, sostenible y exportador. La combinación de economía circular y economía naranja no sólo contribuiría al cumplimiento de la nueva legislación ambiental y de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 y la Agenda Espacio 2030, de las Naciones Unidas, sino que también permitiría convertir al espacio en una plataforma para impulsar el desarrollo económico basado en conocimiento, creatividad e innovación durante el periodo 2026–2035, partiendo de la adecuada implementación del PEM 2026-2030.

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”

El espacio exterior dejó de ser un ámbito exclusivamente científico o tecnológico para convertirse en un dominio estratégico central en la seguridad internacional contemporánea. La noción del New High Ground sintetiza esta transformación, el espacio es hoy el terreno elevado desde el cual se proyecta poder, se asegura la disuasión y se garantiza la interoperabilidad de las fuerzas armadas modernas. En este contexto, la creación y evolución del Centro de Excelencia Espacial de la OTAN / NATO Space Centre of Excellence (COE) refleja la institucionalización de esta visión dentro de la Alianza Atlántica, consolidando el espacio como un dominio operativo de guerra. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) / North Atlantic Treaty Organization (NATO), es una alianza militar intergubernamental fundada en 1949 que agrupa a más de 30 países de Norteamérica y Europa, su principio fundamental es la defensa colectiva.

El “Nuevo Terreno Estratégico” (New High Ground) se refiere a la consolidación del espacio como dominio operativo central en la seguridad internacional, y NATO Space COE, creado en 2023 en Toulouse, Francia -en el corazón del ecosistema aeroespacial europeo-, representa la institucionalización de esta visión, integrando doctrina, interoperabilidad y cooperación civil-militar para garantizar la superioridad orbital de la Alianza.

La literatura estratégica contemporánea reconoce que el control del terreno elevado ha sido históricamente decisivo. En el siglo XX, la supremacía aérea redefinió la guerra y en el siglo XXI, el espacio cumple esa función. El New High Ground implica que la seguridad internacional depende de la capacidad de vigilar, proteger y operar eficazmente en la órbita. Autores como Dolman (2002) y Johnson-Freese (2017) han subrayado que el espacio es un multiplicador de fuerza multidominio, mientras que documentos doctrinales de la OTAN y de la Fuerza Espacial (USSF) estadounidense destacan la congestión orbital, la dualidad civil-militar y la expansión hacia el entorno cislunar como factores críticos.

Este artículo de opinión se construye a partir del análisis documental de fuentes primarias (doctrina OTAN, comunicados oficiales del NATO Space COE) y secundarias (literatura académica en estudios estratégicos y seguridad espacial), empleando un enfoque comparativo para evaluar la evolución institucional del COE frente a marcos previos en materia de gobernanza espacial.

Evolución institucional del NATO Space COE

El NATO Space COE, surgió como respuesta institucional a los desafíos del New High Ground. Su misión es desarrollar doctrina, estandarizar procedimientos y entrenar personal para integrar el espacio en las operaciones aliadas. Los pilares de trabajo incluyen el desarrollo conceptual y la experimentación, la educación y formación de cuadros, y el análisis de las lecciones aprendidas. En la práctica, el COE se centra en tres funciones operativas: el Space Domain Awareness (SDA), que garantiza conocimiento situacional orbital; el Operational Space Support (OSS), que provee apoyo directo a operaciones militares; y el Space Domain Coordination (SDC), que asegura la integración multinacional y multidominio.

La evolución del COE se refleja en los recientes hitos, la conferencia inaugural de 2025, “Space in 2040”, que subrayó la necesidad de interoperabilidad y disuasión tecnológica. En 2026, la conferencia “From Awareness to Action” marcó el paso de la vigilancia a la integración operativa plena, y ejercicios como SparteX 2026 que demostraron la capacidad de la OTAN para simular escenarios espaciales multinacionales, consolidando la transición del espacio como apoyo técnico al dominio operativo.

En ese sentido, el NATO Space COE representa un cambio doctrinal profundo. Primero, fortalece la disuasión y defensa colectiva, integrando el espacio en la credibilidad del Artículo 5 (del Tratado del Atlántico Norte). Segundo, fomenta la interoperabilidad entre aliados, creando una cultura común en torno al espacio. Tercero, impulsa la cooperación civil-militar, reconociendo que gran parte de las capacidades orbitales provienen de actores privados. Finalmente, prepara a la Alianza para escenarios futuros en el entorno cislunar, donde la competencia estratégica se intensificará en los siguientes lustros. Sin embargo, persisten los desafíos: la dependencia de capacidades comerciales, la fragmentación normativa internacional y la necesidad de equilibrar la disuasión con la sostenibilidad orbital. La referencia a la credibilidad del Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte en relación con el espacio proviene de documentos oficiales de la OTAN posteriores a 2019, cuando el espacio fue reconocido como un “dominio operacional” de la Alianza, en particular:

-La London Declaration (2019) de la Cumbre de Líderes de la OTAN, donde se reconoció formalmente el espacio como un dominio operativo junto con tierra, mar, aire y ciberespacio.

-El Brussels Summit Communiqué (2021), que subrayó que los ataques a sistemas espaciales podrían desencadenar la aplicación del Artículo 5, es decir, la defensa colectiva.

-La Madrid Summit Declaration (2022) y el NATO Strategic Concept 2022, que consolidaron la idea de que el espacio es esencial para la disuasión y la defensa, y que cualquier ataque significativo contra activos espaciales de la Alianza podría considerarse un ataque armado contra todos.

En ese sentido, cuando se afirma que el NATO Space COE fortalece la disuasión y defensa colectiva “integrando el espacio en la credibilidad del Artículo 5”, se hace referencia a esta evolución doctrinal en la que la OTAN ha dejado claro que las operaciones espaciales y los ataques contra infraestructura orbital crítica forman parte del marco de defensa colectiva.

Implicaciones estratégicas

-Disuasión y defensa: El espacio se convierte en un componente esencial de la credibilidad del Artículo 5 de la OTAN.

-Interoperabilidad: Necesidad de doctrinas compartidas y cultura común entre aliados.

-Cooperación civil-militar: Integración de capacidades privadas para mantener la relevancia estratégica.

-Competencia cislunar: Preparación para escenarios más allá de la órbita terrestre rumbo a la colonización de la Luna.

En el caso de los Estados Unidos, el concepto de High Ground se remonta a la doctrina estadounidense de la seguridad espacial de la Fuerza Aérea y, más recientemente, de la Fuerza Espacial (USSF), pero comparten una raíz histórica, la idea de que dominar el “terreno elevado” otorga una ventaja estratégica decisiva; sin embargo, cada uno refleja un contexto institucional distinto. Desde la publicación de la National Security Space Strategy (2011) y la US Space Force Doctrine (2020), se ha insistido en que el espacio es el “ultimate high ground”, el terreno elevado definitivo, desde el cual se proyecta el poder global, se asegura la superioridad tecnológica y se protege la infraestructura crítica. Este enfoque está más ligado a la noción de supremacía y libertad de acción en órbita, con un énfasis en la disuasión frente a competidores estratégicos como China y Rusia.

La diferencia clave es que el NATO Space COE busca armonizar doctrinas y capacidades entre aliados, mientras que la doctrina estadounidense se centra en garantizar la superioridad nacional y la capacidad de respuesta autónoma. En ambos casos, el espacio se convierte en el terreno elevado del siglo XXI, pero con matices. La OTAN lo concibe como un dominio compartido y cooperativo, mientras que EE. UU. lo define como un ámbito de supremacía nacional indispensable para su seguridad.

En suma, el New High Ground redefine la seguridad internacional al situar el espacio como dominio central de poder. El NATO Space COE es la respuesta institucional de la OTAN para transformar esta visión en doctrina, interoperabilidad y capacidades operativas. Su evolución refleja la transición del espacio de un mero apoyo técnico a un dominio de guerra plenamente operativo (como ocurre también en Estados Unidos, China y Rusia), clave para la disuasión y la defensa colectiva en el siglo XXI.

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”

En el actual escenario de competencia estratégica global, el análisis de la Enmienda Wolf y su aplicación por parte de la NASA adquiere una relevancia geopolítica central. El documento examinado “Research Security for America’s Future in Space” revela cómo la apertura científica estadounidense puede ser instrumentalizada por la República Popular China en el marco de su estrategia de fusión militar-civil, lo que convierte la cooperación académica en un canal potencial de transferencia tecnológica hacia objetivos militares. Publicar este análisis crítico permite situar el debate en el cruce entre seguridad nacional, innovación científica y rivalidad geopolítica, mostrando que la política espacial y de investigación no es un terreno aislado, sino un componente clave de la competencia sistémica entre las potencias espaciales.

El informe “Research Security for America’s Future in Space” elaborado por el Select Committee on the Strategic Competition between the United States and the Chinese Communist Party de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, aborda la aplicación y cumplimiento de la Enmienda Wolf, legislación vigente desde 2011, que prohíbe a la NASA y a la Oficina de Ciencia y Tecnología (OSTP) de la Casa Blanca utilizar fondos federales para cooperar bilateralmente de manera directa con China o empresas afiliadas en el sector espacial, salvo autorización expresa del Congreso y certificación del FBI; impulsada por preocupaciones sobre seguridad y derechos humanos. El documento plantea que, a pesar de la claridad de la norma, su cumplimiento ha sido deficiente, lo que ha permitido la existencia de colaboraciones académicas y científicas que podrían implicar riesgos para la seguridad nacional de los Estados Unidos.

Desde un punto de vista objetivo, el análisis crítico de este informe -bajo enfoque geopolítico estratégico- requiere de evaluar tanto sus aciertos -la identificación de vulnerabilidades reales en el ecosistema de investigación estadounidense- como sus desaciertos, los sesgos, limitaciones metodológicas y posibles consecuencias negativas de una aplicación rígida de la norma. A continuación, el análisis del referido documento, publicado el 14 de mayo (2026), que puede descargarse en: https://files.constantcontact.com/f0eecb46901/01f5f0ea-7b55-42d9-8420-011555a64e9a.pdf

1. Reconocimiento de la vulnerabilidad del ecosistema de investigación abierto

Uno de los principales aciertos del informe es subrayar cómo la apertura académica puede convertirse en un vector de riesgo cuando se enfrenta a sistemas políticos y científicos que operan bajo lógicas distintas. El documento señala que la República Popular China utiliza la estrategia de fusión militar-civil, donde la investigación científica y tecnológica se integra directamente en objetivos militares. Este diagnóstico es acertado, pues evidencia que la cooperación científica no siempre es neutral y puede tener consecuencias estratégicas.

2. Evidencia empírica sobre publicaciones y coautorías

El informe presenta un análisis bibliométrico (análisis estadístico y cuantitativo de la literatura científica) que identifica cientos de publicaciones cofinanciadas por la NASA con participación de instituciones chinas, algunas vinculadas al sector de defensa. Este hallazgo es relevante porque demuestra que, más allá de los acuerdos formales, existen colaboraciones académicas en el ámbito espacial que pueden derivar en transferencia de conocimiento sensible. La identificación de casos concretos, como el del profesor Xiao-Hai Yan y su participación en programas de radar de apertura sintética (SAR), refuerza la credibilidad del argumento.

3. Crítica a la falta de mecanismos de cumplimiento

El documento acierta al señalar que la NASA careció durante años de un sistema robusto de monitoreo post-award y de una oficina dedicada a la seguridad en la investigación. La ausencia de controles efectivos permitió que universidades certificaran falsamente el cumplimiento de la Enmienda Wolf. Reconocer estas debilidades institucionales es fundamental para mejorar la gobernanza de la investigación financiada con fondos públicos.

4. Relevancia de la dimensión legal y ética

El informe enfatiza que las violaciones a la Enmienda Wolf no son simples errores administrativos, sino posibles delitos federales que afectan la integridad del sistema científico. Este enfoque es un acierto porque coloca la discusión en el plano de la responsabilidad legal y ética de las instituciones académicas, evitando que se minimicen las implicaciones de las colaboraciones indebidas.

5. Propuesta de medidas correctivas

El documento no se limita a señalar problemas, sino que reconoce avances recientes de la NASA, como la creación de una oficina de seguridad en la investigación y la actualización de términos contractuales. Además, plantea recomendaciones para fortalecer la transparencia y la supervisión. Este enfoque propositivo es un punto fuerte, pues ofrece un camino hacia la mejora institucional.

Desaciertos del documento

1. Enfoque excesivamente punitivo

Aunque el informe identifica riesgos reales, su tono es marcadamente punitivo y poco equilibrado. La insistencia en sanciones criminales y civiles puede generar un clima de miedo en la comunidad académica, desincentivando la investigación y colaboración internacional legítima. El documento parece priorizar la lógica de seguridad nacional por encima de la naturaleza colaborativa de la ciencia espacial, lo que puede resultar contraproducente.

2. Ambigüedad en la definición de “colaboración”

El informe considera que incluso la coautoría en publicaciones científicas constituye una forma de colaboración bilateral prohibida. Este criterio es problemático, pues la coautoría no siempre implica transferencia de fondos o coordinación directa. En muchos casos, los investigadores participan en proyectos paralelos y comparten datos abiertos. La interpretación rígida de la Enmienda Wolf puede llevar a catalogar como violaciones actividades que forman parte del funcionamiento normal de la ciencia abierta en el sector espacial.

3. Riesgo de xenofobia y estigmatización

Aunque el documento dedica un apartado a rechazar las acusaciones de xenofobia, su narrativa puede contribuir a la estigmatización de investigadores de origen chino o con vínculos académicos legítimos con instituciones en China. Al enfatizar la idea de que cualquier relación con entidades espaciales chinas es sospechosa, se corre el riesgo de fomentar discriminación en el ámbito académico estadounidense, lo cual contradice los principios de diversidad y equidad preconizados.

4. Falta de análisis comparativo con otros países

El informe se centra exclusivamente en China, sin considerar que otros países también pueden aprovechar la apertura científica para obtener ventajas estratégicas. La ausencia de un análisis comparativo limita la comprensión del fenómeno y puede dar la impresión de que el problema es exclusivo de China, cuando en realidad actualmente es un desafío global en la era de la ciencia abierta en la nueva carrera espacial y el NewSpace.

5. Escasa reflexión sobre el impacto en la innovación

El documento no analiza suficientemente cómo las restricciones de la Enmienda Wolf pueden afectar la capacidad innovadora de los EE. UU. En el sector espacial. La ciencia avanza gracias a la colaboración internacional, y limitarla de manera estricta puede reducir la competitividad global de la investigación estadounidense. El informe presenta la seguridad nacional como un valor absoluto, sin explorar mecanismos que permitan equilibrar seguridad -en un sentido más amplio- e innovación.

6. Uso selectivo de ejemplos

Si bien se mencionan casos concretos de violaciones, el informe tiende a generalizar a partir de ejemplos aislados. No se ofrece un análisis estadístico que permita dimensionar cuántas colaboraciones representan realmente un riesgo significativo frente al total de proyectos espaciales financiados por la NASA. Esta falta de proporcionalidad puede generar una percepción sobre exagerada del problema.

Balance crítico

El documento representa un esfuerzo serio por visibilizar las tensiones entre la apertura científica y la seguridad nacional. Sus aciertos radican en la identificación de vulnerabilidades reales, la presentación de evidencia empírica y la propuesta de medidas correctivas. Sin embargo, sus desaciertos muestran un sesgo hacia la securitización extrema de la investigación espacial, con riesgos de estigmatización y de debilitamiento de la innovación.

El principal dilema que emerge es cómo equilibrar la protección de la seguridad nacional con la preservación de la naturaleza abierta y colaborativa de la ciencia. El informe parece inclinarse hacia un modelo restrictivo, donde cualquier interacción con instituciones chinas es vista como una amenaza. Este enfoque puede ser útil en el corto plazo para cerrar brechas de seguridad, pero en el largo plazo podría aislar a la comunidad científica-espacial estadounidense y limitar su liderazgo global.

El informe sobre la aplicación de la Enmienda Wolf es un documento valioso por su capacidad de poner en evidencia las debilidades en la gestión de la seguridad en la investigación financiada por la NASA. Sus aciertos incluyen la claridad en la exposición de riesgos, la evidencia bibliométrica y la propuesta de medidas correctivas. No obstante, sus desaciertos -enfoque punitivo, ambigüedad en la definición de colaboración, riesgo de xenofobia, falta de análisis comparativo y escasa reflexión sobre la innovación- muestran que la discusión requiere de un enfoque más equilibrado.

La lección principal es que la seguridad en la investigación no puede abordarse únicamente desde la lógica de la prohibición y el castigo. Se necesitan mecanismos de transparencia, monitoreo y cooperación internacional selectiva, que permitan proteger los intereses estratégicos de los EE. UU. -en el ámbito espacial- sin sacrificar la esencia de la ciencia abierta. En última instancia, el reto es diseñar políticas que reconozcan la complejidad del ecosistema científico global y que eviten tanto la ingenuidad frente a riesgos reales como el aislamiento frente a oportunidades de colaboración legítima.

El balance final del análisis evidencia que, si bien el informe acierta al identificar vulnerabilidades reales en la gobernanza de la investigación financiada por fondos públicos, también incurre en excesos que pueden limitar la capacidad innovadora y la cooperación internacional legítima de Estados Unidos. En términos geopolíticos, el reto consiste en diseñar políticas que protejan la seguridad nacional sin aislar a la comunidad científica, manteniendo el liderazgo tecnológico estadounidense en un entorno de competencia con China, particularmente en la nueva carrera espacial. La conclusión es clara, la seguridad en la investigación espacial debe ser fortalecida, pero bajo un enfoque equilibrado que combine vigilancia estratégica con apertura selectiva, evitando que la defensa -frente a riesgos reales- se convierta en un obstáculo para la proyección global de la ciencia y la innovación en general y en particular en el sector espacial.

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”

El 4 de junio de 2026 marcó un hito trascendental para el desarrollo de la ciencia y la tecnología espacial de nuestro país con la publicación del Programa Espacial Mexicano (PEM) 2026-2030, en el Diario Oficial de la Federación (DOF). Este documento rector no solo formaliza el compromiso del Estado mexicano con la innovación aeroespacial, sino que establece las directrices fundamentales que guiarán los esfuerzos nacionales durante el próximo quinquenio; pero aun es necesario formular la Política Espacial de México. En este contexto, el presente artículo de opinión tiene como propósito desglosar y analizar los mecanismos de acción, las fases de ejecución y las prioridades institucionales necesarias para traducir la visión de este mandato oficial (PEM 2026-2030) en resultados tangibles y operativos para el sector espacial (estratégico y transversal) en México.

A continuación, presento la Hoja de Ruta y Agenda Estratégica para la implementación integral del Programa Espacial Mexicano (PEM) 2026–2030, estructurada a partir del necesario esquema de gobernanza espacial mexicana que dé cumplimiento a los cuatro objetivos (pilares) establecidos en el documento (Inclusión digital, vincular a México con el sector espacial internacional, capacitación para el futuro espacial y creación de infraestructura satelital). Esta agenda se fundamenta en la articulación del liderazgo político, el desarrollo normativo, la innovación científico-tecnológica y la diplomacia científica regional y global.

Hoja de ruta estratégica para el Programa Espacial Mexicano (PEM) 2026–2030

Ejes rectores de la Política Espacial de México

El éxito y la continuidad transsexenal del PEM 2026–2030 dependerán de la correcta consolidación de las siguientes cuatro columnas institucionales y jurídicas:

1. Consejo Nacional de Política Espacial (CNPE): Órgano superior regulador y de toma de decisiones de carácter vinculante, dependiente directamente de la Presidencia de la Repú Coordinará transversalmente el Nivel rector (AEM/ATDT, SRE, Defensa/Marina, Secihti, Economía, SCT, entre otras entidades, por tratarse de una agenda estratégica transversal), alineando la regulación, la dirección técnica y la seguridad nacional.
2. Reforma Constitucional en Materia Espacial: Modificación a la Carta Magna para facultar explícitamente al Congreso a legislar en materia del espacio ultraterrestre.
3. Ley Nacional de Desarrollo Espacial: Legislación secundaria derivada de la Reforma Constitucional, que establecerá las reglas de operación, el régimen de licencias, la atracción de inversiones, consciencia situacional espacial (SSA) desde una perspectiva de seguridad y defensa (Defensa y Marina) y el marco de sostenibilidad orbital (prevención de desechos espaciales).
4. Sistema Nacional de Innovación Espacial (SNIE): Mecanismo operativo que debe articular activamente a la cuádruple hélice (academia, clústeres industriales, sociedad civil organizada en el ámbito espacial y gobierno), bajo proyectos específicos y esquemas de financiamiento compartido.

Objetivos estratégicos del PEM 2026 – 2030:

Por la importancia estratégica y transversal del sector para el desarrollo nacional, el PEM queda corto (el PEM 2026-2030 separa la política nacional de la regional, además de que no hay mención a la misión espacial latinoamericana liderada por México -filtrada en FAMEX 2025- en la que se pretendía poner en órbita un satélite latinoamericano), los 4 pilares u objetivos prioritarios del PEM se resumen a continuación:

1. Inclusión digital en México

Enfoque: Social y conectividad.

Objetivo: Combatir la exclusión digital que afecta a millones de personas en zonas rurales, comunidades indígenas y regiones de alta marginación.

2. Vincular a México con el sector espacial internacional

Enfoque: Diplomacia y colaboración científica.

Objetivo: Establecer y consolidar alianzas estratégicas con agencias de renombre mundial (como la NASA, la Agencia Espacial de la India ISRO, o la Agencia de Corea), impulsando la participación mexicana en proyectos de exploración (como la exploración lunar) y desarrollo tecnológico conjunto. Con esto se busca posicionar al país en la economía espacial global.

3. Capacitación de mexicanos para el futuro espacial

Enfoque: Capital humano y academia.

Objetivo: Desarrollar talento e investigadores nacionales especializados en tecnologías avanzadas. Busca impulsar una estrecha colaboración transversal con universidades y centros de investigación nacionales (como la UNAM, el IPN y la UPAEP) para la transferencia de conocimiento, la creación de empleos de alta especialidad y el diseño de proveedores locales para la industria del New Space.

4. Creación de infraestructura satelital

Enfoque: Soberanía tecnológica y soberanía de datos.

Objetivo: Fortalecer físicamente la infraestructura espacial del país mediante proyectos detonadores. Esto incluye:

-Diseño y fabricación de componentes y firmware para pequeños satélites en órbita baja (LEO).

-Despliegue de una constelación de satélites propios para la Observación de la Tierra (monitoreo ambiental, agricultura, prevención de desastres y seguridad).

-Puesta en marcha de un Centro de Control Satelital asociado y un centro nacional para el procesamiento y explotación de imágenes satelitales.

Matriz de articulación de actores (esquema de gobernanza)

Para evitar la fragmentación institucional, las actividades espaciales en México se coordinarán bajo los siguientes niveles:

Cronograma de ejecución de la agenda estratégica (Roadmap anual 2026–2030)

Año 2026. Cimientos institucionales y jurídicos

• Acción 1. Emisión del decreto presidencial para la instalación y operación del Consejo Nacional de Política Espacial (CNPE), dependiente de la Presidencia de la Repú
• Acción 2. Presentación ante el Congreso de la Unión de la iniciativa de Reforma Constitucional en materia espacial con miras a su expedita aprobació
• Acción 3. Creación del Fondo Nacional Espacial Multianual (FNEM) para blindar financieramente los proyectos de largo plazo frente a ciclos presupuestales anuales.
• Indicador de éxito: El Consejo operando con sesiones bimensuales; Fondo Nacional constituido con reglas de operación iniciales.

Año 2027. Marco legal secundario e innovación operativa

• Acción 1. Presentación, aprobación y publicación de la Ley Nacional de Desarrollo Espacial en el DOF.
• Acción 2. Puesta en marcha oficial del Sistema Nacional de Innovación Espacial (SNIE), a través del Plan México de la Secretaría de Economía, integrando a los clústeres de Querétaro, Chihuahua, Baja California, Nuevo León y Sonora con fondos concurrentes para los proyectos espaciales más relevantes generados por las universidades.
• Acción 3. Lanzamiento y puesta en órbita del primer satélite ambiental mexicano para el monitoreo del cambio climático y gestión de desastres; para el cumplimiento de compromisos internacionales adquiridos. Este desarrollo tecnológico puede compartirse con los países -integrantes de pleno derecho- de la ALCE.
• Indicador de éxito: Ley nacional vigente; 1 satélite ambiental propio operando en ó

Año 2028. Inclusión social e integración regional (Liderazgo en la ALCE)

• Acción 1. Despliegue masivo de infraestructura para alcanzar la cobertura del 85% de internet satelital en zonas rurales e históricamente desconectadas.
• Acción 2. Activación de convenios de codesarrollo tecnológico y de misiones conjuntas lideradas por México mediante la ALCE (impulso de una agenda espacial latinoamericana), articulando capacidades científicas con el CRECTEALC, la Conferencia Espacial de las Américas (CEA), la AEB (Brasil), la CONAE (Argentina) y la Red Iberoamericana de Agencias Aeroespaciales (RIAE).
• Acción 3. Adopción formal ante la UIT, COPUOS y UNOOSA de las agendas de sostenibilidad (Agenda Espacio 2030) en órbitas bajas promovidas por el Grupo Latinoamericano (GRULAC), en esos foros multilaterales. Así como una activa participación a través de foros como el G20, OCDE, CELAC, CITEL, IILA, COMTELCA y ASIET.
• Indicador de éxito: El 85% de comunidades rurales conectadas; primera misión satelital conjunta de la ALCE diseñada y calendarizada.

Año 2029. Capital humano de alta especialización y consolidación industrial

• Acción 1. Establecimiento del Plan Nacional de Formación Espacial (PNFE), con la participación de la academia nacional (UNAM, IPN, CICESE, INAOE, UNAQ, UPAEP, ANUIES, COMEA y la FAU), con nuevos programas de licenciatura enfocados en investigación, certificación, normalización, estandarización y acreditación, ingenierías y licenciaturas (medicina, derecho, política, economía, comercio y psicología espacial, entre otras áreas relacionadas con las actividades espaciales), que atiendan las necesidades específicas del sector, industria y ecosistema espacial.
• Acción 2. Apertura y financiamiento de programas de posgrado nacionales e interinstitucionales (UNAM, IPN, UANL, CICESE, INAOE, UPAEP, CIO, Gentro GEO, UG IE UNAM, COMEA, etc.) especializados en propulsión avanzada, sistemas de navegación satelital y derecho espacial.
• Acción 3. Creación de posgrados: Maestría en Estrategia Espacial y Seguridad Multidominio;  Maestría en Dominio Espacial y Seguridad Nacional; Maestría en Ingeniería y Gestión de Sistemas Espaciales; Maestría en Conciencia Situacional Espacial y Gestión de Tráfico Espacial y Doctorado en Gobernanza y Diplomacia Espacial, en colaboración con el Colegio de la Defensa Nacional (Defensa/FAM), el Centro de Estudios Superiores Navales-CESNAV (Marina) y las universidades nacionales e internacionales con las que se establezcan alianzas.
• Acción 4. Certificación de proveedores locales integrados a los clústeres, para su inserción directa en las cadenas globales de suministro de firmas como SpaceX, Boeing y Airbus.
• Indicador de éxito: Al menos 500 especialistas espaciales anualmente formados en México; incremento del 30% en patentes nacionales registradas ante el Sistema Nacional de Innovación Espacial.

Año 2030. Consolidación de México en la economía espacial global y regional

• Acción 1. Integración formal y participación activa de México (con tecnología e investigadores nacionales) en una misión de exploración lunar internacional (cooperación multilateral a través del programa espacial Artemis).
• Acción 2. Entrega de resultados por parte del Observatorio Espacial Ciudadano (OECi) A.C. impulsado desde la Fundación Acercándote al Universo (FAU) A.C., sobre el impacto socioeconómico y democratización de datos del Programa Espacial Mexicano a nivel municipal, estatal y federal.
• Indicador de éxito: Dispositivos o experimentos mexicanos integrados con éxito en misiones lunares; autosuficiencia técnica parcial en el desarrollo de micro y nanosatélites, además del primer lanzamiento de un cohete mexicano, demostrando capacidades espaciales nacionales en la nueva carrera espacial y el NewSpace.

Recomendaciones transversales para el éxito del PEM 2026-2030

1. Diplomacia científica de liderazgo. Utilizar la presidencia o posición estratégica de México en la ALCE para balancear asimetrías tecnológicas globales y transferir conocimientos clave desde agencias regionales experimentadas como CONAE y AEB.
2. Garantía presupuestal. Vigilar que los recursos del Fondo Nacional Espacial Multianual (FNEM) provengan tanto del presupuesto público federal como de la inversión privada mediante el Sistema Nacional de Innovación Espacial, mitigando riesgos de dependencia presupuestal ú
3. Métricas precisas. Establecer tableros de control públicos evaluados por el Consejo Nacional de Política Espacial, basados rigurosamente en número de satélites lanzados, cobertura digital real verificada y número de especialistas incorporados activamente a la industria aeroespacial del país, reduciendo significativamente la fuga de cerebros y atrayendo al talento mexicano en el exterior al naciente ecosistema espacial nacional.

La correcta aplicación de la hoja de ruta y agenda estratégica aquí propuestas para la implementación del PEM 2026-2030 está diseñada para transformar las capacidades científicas de México en retornos económicos cuantificables y mejoras sociales directas. Alineado con las directrices de la ATDT, el impacto se divide en metas tangibles y medibles para el país de aquí al año 2030:

Impacto Económico: Multiplicación de la industria y soberanía estratégica. La hoja de ruta plantea que el espacio deje de ser un gasto y pase a ser un motor de inversión de alta tecnología, apalancado por tendencias globales como el New Space y el nearshoring.

-Duplicación del valor de mercado aeroespacial: El programa estima que el mercado aeroespacial nacional pase de un valor de 11,200 millones de dólares (2025) a 22,700 millones de dólares para 2029. Esto implica sostener tasas de crecimiento superiores al 15% anual mediante la inyección de contratos de proveeduría nacional.

-Desarrollo de una Constelación de Satélites Estatales: Consolidación progresiva de una constelación inicial de tres satélites propios para 2030 (iniciando con el diseño, carga útil, contratación y lanzamiento del primer satélite estatal de banda ancha). Esto reduce drásticamente la dependencia (soberanía estratégica) y el gasto público en el arrendamiento de capacidad satelital y adquisición de imágenes satelitales a empresas extranjeras.

-Atracción de inversión en polos de desarrollo: Al incluir la política espacial coordinada desde la Presidencia de la República en la ATDT, se reduce la burocracia para empresas de alta tecnología (esquemas rápidos de autorización/cero trámites), incentivando que componentes de microelectrónica y firmware satelital se fabriquen localmente, integrando a México en las cadenas globales de suministro del sector espacial norteamericano y asiático.

Impacto Social: El cierre histórico de la Brecha Digital. El fin último del PEM -bajo la gestión de la ATDT- no debe ser la nueva carrera espacial en abstracto, sino la redistribución del bienestar mediante infraestructura crítica real y efectiva.

-Conectividad rural al 90%: El indicador social más agresivo del PEM es elevar el acceso a Internet en el ámbito rural del 68.5% (registrado en 2024) al 90% para el año 2030. Esto impacta directamente a más de 20 millones de mexicanos que actualmente viven en exclusión digital (principalmente en comunidades rurales, indígenas y de alta marginación).

-Inclusión en servicios públicos esenciales: Con la infraestructura de banda ancha desplegada por el nuevo satélite nacional, se habilita la universalidad técnica para conectar clínicas periféricas (telemedicina), escuelas comunitarias (educación a distancia) y la adopción de la identidad y trámites digitales de la Administración Pública Federal (APF) en zonas sin cobertura terrestre.

-Mitigación de pérdidas ocasionadas por fenómenos naturales: A partir de la planeada constelación interna de Observación de la Tierra (EO), México obtendrá soberanía de datos analíticos (ello requiere de inversión en infraestructura: centros de datos y estaciones terrenas). Esto se traduce en alertas tempranas de huracanes, optimización del uso del agua en la agricultura de subsistencia y un monitoreo en tiempo real de incendios forestales, protegiendo vidas y economías locales vulnerables.

Capital humano. Retención de talento especializado

-Creación de empleos de alta especialidad: Al vincular directamente a las universidades (UNAM, IPN, UPAEP, etc.) con proyectos de diseño satelital concretos y misiones con agencias como NASA, ESA, JAXA, ISRO y KARI, entre otras, se frena significativamente la fuga de cerebros.

-Los ingenieros y científicos mexicanos pasarán de la teoría académica a operar un Centro de Control Satelital nacional y procesar datos espaciales con aplicaciones de impacto comercial y beneficio civil directo en el país.

En suma, la oficialización del PEM 2026-2030 representa una ventana de oportunidad histórica para el país, que exige el compromiso articulado del gobierno, la academia, la industria y la sociedad civil organizada en el ámbito espacial (cuádruple hélice). Existe una firme esperanza de que las estrategias trazadas en esta hoja de ruta y agenda estratégica la haga suya el gobierno y se materialicen en proyectos sostenibles, llevando a México a un nuevo nivel de madurez y competitividad dentro de su agenda y sector espacial nacional. De concretarse esta visión, nuestro país no solo experimentará un salto cuántico tecnológico sin precedentes (impulsando a otros sectores e industrias relacionados), sino que se posicionará y consolidará como el líder indiscutible de la región latinoamericana, proyectándose con determinación como un actor clave y estratégico en el ecosistema espacial global para los próximos lustros.

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”

La Copa Mundial de Futbol 2026 -de la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) fundada en 1904-, organizada de manera conjunta por México, Canadá y Estados Unidos, representa no solo un evento deportivo de magnitud histórica, sino también un desafío tecnológico y económico sin precedentes. México 1970, marcó un hito histórico-tecnológico en las transmisiones deportivas, siendo el primero en la historia en alcanzar una audiencia global vía satélite y emitirse a color para los millones de espectadores y aficionados en todo el mundo; previamente los juegos olímpicos (México 1968) hicieron lo propio al ser los primeros en transmitirse en vivo a nivel mundial -vía satélite- utilizando la Estación Terrena de Tulancingo, Hidalgo para enviar la señal mediante el satélite ATS-3 de la NASA y la red Intelsat, conectando a México con las 67 cadenas de televisión en todo el planeta.
Hoy la transmisión del torneo 2026 multi sede a escala planetaria exige una infraestructura satelital robusta, capaz de garantizar cobertura continua, calidad de señal y resiliencia frente a la demanda masiva de millones de televidentes y radioescuchas. En este contexto, la importancia de las capacidades nacionales satelitales de los países sede y la articulación del altamente lucrativo negocio de la FIFA se convierten en factores determinantes para el éxito de la justa mundialista y para la generación de beneficios tangibles a la audiencia global.
El ecosistema comercial de la FIFA para el Mundial 2026 se divide en cuatro niveles jerárquicos: Socios de la FIFA (globales), Patrocinadores de la Copa Mundial, Promotores regionales (Supporters) y Patrocinadores de las ciudades anfitrionas, integrando marcas de tecnología, consumo, movilidad, finanzas y servicios. Los operadores satelitales (Backbone global) fungen como la columna vertebral de la distribución global en el Mundial 2026, tomando la señal maestra generada por la FIFA (desde su Centro Internacional de Transmisión-IBC), y enviándola a través de flujos de video nativos y multirregionales. Posteriormente, las empresas de distribución locales la reciben para entregarla al usuario final mediante televisión abierta, de paga, o streaming; gigantes como Eutelsat y SES reciben estas señales en el IBC de Dallas y las retransmiten simultáneamente hacia las plantas transmisoras de cada continente, asegurando una cobertura universal y reduciendo al mínimo la pérdida de paquetes de datos.
Las empresas de distribución (última milla), son las televisoras licenciatarias (como Televisa Univision y TV Azteca en México, RTVE en España, o Fox y Telemundo en EE. UU.). Estas toman la señal del satélite, añaden narradores en el idioma local, análisis previos y publicidad. Los usuarios finales, las distribuidoras hacen llegar esta señal a la televisión (por cable, antena o satélite DTH) o a los dispositivos móviles mediante plataformas de streaming (como ViX). Un dato clave para este mundial es que, para evitar la saturación de datos en zonas con alta afluencia (como los estadios o el FIFA Fan Fest en el Zócalo), los operadores móviles han tenido que apoyarse en infraestructura complementaria, como el uso temporal de espectro de banda adicional y Wi-Fi, que soporte a una gran cantidad de espectadores y aficionados transmitiendo imágenes y video en forma simultánea.
La infraestructura satelital, columna vertebral de la transmisión
El futbol es el deporte más visto del planeta y el Mundial constituye el evento televisivo más seguido en la historia contemporánea. Para garantizar que cada partido llegue en tiempo real a todos los rincones del mundo, la infraestructura satelital se convierte en el eje central de la transmisión. Los satélites geoestacionarios y de órbita media permiten distribuir señales de video y audio a millones de hogares, estaciones de radio y plataformas digitales. La capacidad y desafío de transmitir en alta definición e incluso en formatos 4K y 8K depende de la disponibilidad de ancho de banda satelital y de la coordinación entre operadores nacionales e internacionales.
México, Canadá y Estados Unidos cuentan con ecosistemas espaciales diferenciados (asimétricos). Estados Unidos posee una de las constelaciones satelitales más avanzadas del mundo, con empresas privadas como SpaceX y HughesNet que ofrecen servicios de transmisión y conectividad global. Canadá, a través de Telesat, ha desarrollado experiencia en comunicaciones satelitales y en la gestión de datos espaciales. México, por su parte, dispone de los satélites Morelos y Bicentenario, operados por el sistema MexSat, que garantizan cobertura nacional y regional. La combinación de estas capacidades nacionales permite articular un entramado satelital que asegura la transmisión del Mundial desde múltiples sedes, con redundancia y seguridad.
El negocio de la FIFA y la monetización de la señal
La FIFA ha convertido la transmisión televisiva y digital de los mundiales en su principal fuente de ingresos. Los derechos de transmisión representan más del 50% de los ingresos totales de la organización, superando incluso la venta de boletos y patrocinios. En el caso del Mundial 2026, la FIFA se beneficia de un mercado ampliado gracias a la triple sede, que incrementa la cantidad de partidos (104 partidos en total. Cifra que se debe al nuevo formato de 48 selecciones participantes, lo que representa 40 encuentros más que en ediciones anteriores; de ese total, solo 13 partidos se juegan en México -distribuidos entre Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey-, 13 en Canadá y 78 en Estados Unidos) y, por ende, la oferta de contenidos. La infraestructura satelital garantiza que estos contenidos puedan ser distribuidos de manera simultánea a cientos de cadenas televisivas y multiplataformas digitales en más de 200 países.
La ventaja principal para la FIFA radica en la capacidad de vender los derechos exclusivos de transmisión a diferentes regiones, maximizando sus ingresos. La señal satelital permite segmentar mercados y ofrecer paquetes diferenciados, desde transmisiones en abierto hasta servicios premium en alta definición. Sin embargo, esta estrategia también presenta desventajas como la dependencia de operadores satelitales privados y nacionales implica costos elevados y riesgos asociados a la saturación de capacidad o a fallas técnicas. Además, la creciente competencia de las plataformas digitales obliga a la FIFA a diversificar su modelo de negocio, integrando al streaming y aplicaciones móviles que también dependen de infraestructura satelital para garantizar conectividad en zonas remotas.
Beneficios para la audiencia global
La audiencia mundial es la principal beneficiaria de la infraestructura satelital. Gracias a esta, millones de personas pueden acceder a transmisiones en vivo, sin importar su ubicación geográfica. En regiones rurales o países con limitada infraestructura terrestre, los satélites son la única vía para recibir la señal del Mundial. Esto democratiza el acceso al evento y fortalece la cohesión cultural global en torno al futbol. La calidad de la transmisión también se traduce en beneficio para la audiencia. La posibilidad de ver partidos en alta definición, con múltiples ángulos de cámara y servicios interactivos, depende de la capacidad satelital de los países sede y de los acuerdos de la FIFA con operadores internacionales. La radio, por su parte, sigue siendo un medio fundamental en regiones donde la televisión no llega, y su cobertura global también se sustenta en enlaces satelitales.
Ventajas de la infraestructura satelital en el Mundial 2026
Las ventajas de contar con una infraestructura satelital robusta son múltiples. En primer lugar, garantiza cobertura global, permitiendo que la señal llegue a más de 200 países en tiempo real. En segundo lugar, ofrece resiliencia frente a contingencias, ya que los satélites pueden mantener la transmisión incluso en situaciones de desastres naturales o fallas en redes terrestres (sin obviar las amenazas terroristas). En tercer lugar, posibilita la monetización eficiente de los derechos de transmisión, al permitir segmentar mercados y ofrecer servicios diferenciados. Además de que, fortalece la cooperación internacional, ya que la transmisión del Mundial requiere coordinación entre múltiples países y operadores.
Desventajas y retos asociados
No obstante, la infraestructura satelital también presenta desventajas. Los costos de operación son elevados, tanto para los países sede como para la FIFA, lo que puede limitar la rentabilidad en ciertos mercados. La dependencia de operadores privados implica riesgos de concentración y monopolio, que pueden afectar la negociación de precios y condiciones. Además, la transmisión satelital enfrenta retos técnicos, como la latencia y la necesidad de ancho de banda creciente para soportar formatos de alta definición. Finalmente, la transición hacia las plataformas digitales plantea un desafío adicional, integrar la infraestructura satelital con redes terrestres y móviles para garantizar una experiencia fluida al usuario final.
Capacidades nacionales y articulación regional
El éxito del Mundial 2026 depende en gran medida de la articulación de las capacidades nacionales de México, Canadá y Estados Unidos. México aporta cobertura regional y experiencia en gestión de datos satelitales, Canadá ofrece innovación en comunicaciones y Estados Unidos garantiza redundancia y capacidad global. La cooperación entre estos países permite construir un entramado satelital que asegura la transmisión del evento con calidad y seguridad. Para la FIFA, esta articulación representa una ventaja estratégica, ya que reduce riesgos y fortalece la confiabilidad de la señal.
En suma, la infraestructura satelital es el pilar fundamental de la transmisión global del Mundial de Futbol 2026. Sin ella, sería imposible garantizar cobertura continua y de calidad a millones de televidentes y radioescuchas en todo el mundo. Las capacidades nacionales de México, Canadá y Estados Unidos, sumadas al lucrativo modelo de negocio de la FIFA, permiten articular un ecosistema tripartito que maximiza beneficios económicos y sociales. Las ventajas de esta infraestructura son evidentes: cobertura global, resiliencia, monetización eficiente y democratización del acceso. Sin embargo, también existen desventajas, como los altos costos y la dependencia de los operadores privados.
En última instancia, el Mundial 2026 no solo será un espectáculo deportivo, sino también una demostración del poder de la infraestructura satelital para conectar al mundo. La audiencia global se beneficiará de una experiencia única, mientras que la FIFA consolidará su modelo de negocio basado en la transmisión de contenidos. Para los países sede, el evento representa una oportunidad de mostrar sus capacidades tecnológicas y de posicionarse como líderes en el ecosistema espacial y de telecomunicaciones. Así, el futbol y la infraestructura satelital se convierten en aliados estratégicos para articular el éxito de la justa mundialista y para fortalecer la integración cultural y tecnológica a escala planetaria. Le deseamos todo el éxito del mundo a la selección tricolor, comandada por El Vasco, Javier Aguirre, quien cuenta con toda la experiencia y un flamante equipo joven para hacer historia y pasar el límite del quinto partido. Si se puede México!

“Los  artículos firmados  son  responsabilidad  exclusiva  de  sus  autores  y  pueden  o  no reflejar  el  criterio  de  A21”